ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М., 

с участием государственного обвинителя Кинельский межрайонной прокуратуры Маштаковой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защиты в лице адвоката Новикова А.В.,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>,управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигаясь по асфальтированной, без дефектов, сухой проезжей части, 

<

адрес>, в направление 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, в светлое время суток, при естественном освещении. Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1, игнорируя требования дорожных знаков особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», вводящих определенный режим движения, в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу», проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» справа на лево относительно движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: У ФИО3 устанавливаются повреждения: 

<

данные изъяты>. Установленные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, поэтому оценить тяжесть вреда целесообразно по наиболее тяжкому- 

<

данные изъяты>. Установленный комплекс повреждений 

<

данные изъяты>, по признаку повреждений,вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО3 на основании п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Своими действиями Сонников А.Ю, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания законный представитель малолетней потерпевшей ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил причиненный моральный и материальный вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, пояснив, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защита в лице адвоката Новикова А.В. ходатайство поддержала.

Прокурор с заявленным ходатайством согласился.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании защитой предоставлена расписка о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимый после совершения преступления небольшой тяжести принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшего и загладил причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах у суда не имеется препятствий для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>