Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-5380/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2025 года

07 августа 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Бочкарева В.М., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бочкарева М.А., потерпевшего Ф.И.О.1. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года, которым 

вдовин роман николаевич, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бочкарева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в период с 09:00 по 09:26 15 сентября 2024 года на автомобильной дороге «р.п. Верхняя Синячиха – пгт. Махнево – с. Болотское» Алапаевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев М.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, осужденный был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Он в полном объеме возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, принес извинения, которые потерпевший принял. В этой связи полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Также адвокат указывает, что в случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с указанными доводами, то просит изменить приговор, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо обязательных или исправительных работ. В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, возместил причиненный вред, потерпевший просил не лишать его свободы. Кроме того, адвокат считает наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, поскольку В.Р.НБ. длительное время имеет официальное место работы и место жительства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе адвоката.

Потерпевший Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда, просит в апелляционной жалобе его отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением либо назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Алапаевского городского прокурора Сергеева Е.С., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, все обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение неосторожного преступления средней тяжести впервые, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение публичных извинений всем участникам судебного заседания, в том числе представителю государственного обвинения, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места жительства и работы. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснил в суде первой инстанции, что скорую медицинскую помощь вызвали проезжавшие мимо водители, потерпевшего он не трогал, поскольку боялся ему навредить. При таких обстоятельствах оснований для дополнительного признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему на месте преступления, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется. Судом, вопреки доводам жалоб при принятии решения в полной мере учтены все данные о личности осужденного и обстоятельствах совершения преступления, его характере и степени общественной опасности. Приведенный в приговоре довод о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, основан в данном случае не на произвольном толковании закона, а исходит из необходимости дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений. То есть в этой части решение суда направлено на обеспечение защиты общества и государства от преступных посягательств, а стилистические особенности его изложения на правильность принятого решения не влияют. В то же время, учтя все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного в более мягких условиях, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы стороны защиты о том, что в данном случае исправление осужденного могло бы быть достигнуто при отбытии им исправительных работ, как не отвечающие принципу дифференциации наказания, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре соответствующие мотивы, оснований для их переоценки не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует принципу справедливости, предусмотренному положениями ст. 6 УК РФ. Каких- либо обстоятельств, которые имеют значение при определении вида и размера наказания, но не были учтены судом, не имеется. Не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. 

В то же время совокупность данных о личности осужденного, его отношение к содеянному, позволила суду принять правильное решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание, соразмерны содеянному и являются справедливыми. Порядок назначения дополнительного наказания судом не нарушен. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 23 мая 2025 года в отношении вдовина романа николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бочкарева М.А., потерпевшего Ч. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий