Дело № 1-130/2023 (12301950002000098)

УИД 19RS0003-01-2023-000846-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 26 июня 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., 

при помощнике судьи Федоровой Е.С.,

секретаре Митериной М.Ю., с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Проскурина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении: 

ФИО2, 

<

>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, кроме того, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 20 минут ДАТА до 09 часов 31 минуты ДАТА ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры по адресу: 

<

адрес>, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу Потерпевший №1 При этом своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДАТА телесные повреждения в виде: 

<

>, согласно п. 9 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

<

> согласно п. 7.1 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; 

<

> согласно п. 6.1.16 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Кроме того, в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 15 минут ДАТА ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по адресу: 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДАТА, действующий в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции», является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №2 представился, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО2, испытывая недовольство законными действиями Потерпевший №2 по доставлению его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, нанес Потерпевший №2 один удар локтем и плечом правой руки в область его левой руки и один удар головой в область грудной клетки.

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №2 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению, по каждому преступлению, признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что в 16 часов ДАТА он позвонил ФИО24, затем они у него дома распивали спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 В 19 часов они с Потерпевший №1 остались вдвоем, употребляли алкоголь до 20 часов, были в состоянии алкогольного опьянения. В 20 часов 40 минут ДАТА ФИО24 сказал, что ему необходимо в туалет, который располагался через коридор, встал из - за стола, зашел за правый угол, он услышал звук испражнения из коридора. Он (ФИО2) встал из - за стола, возмутился на ФИО24, который стоял в коридоре, лицом к комнате, левой рукой повернул его (ФИО24) лицом к себе, правой ладонью ударил по лицу с правой стороны, кулаком правой руки ударил в лицо, от удара тот упал на спину, лицом к входной двери, правой ногой три-четыре раза ударил по правой стороне. Наносил удары по одной стороне туловища ФИО24. ФИО24 лежал с закрытыми глазами, он понял, что он находится в бессознательном состоянии, перенес его в комнату на диван, сам в комнате лег спать. ДАТА в 03 часа увидел, что ФИО24 тряпками собирает с пола и дивана кал, он дал ему свою одежду, они уснули. В 09 часов пришла Свидетель №5, они были с ФИО24, он не жаловался на боль, просил выпить. Мать дала ФИО24 200 рублей, ФИО24 сказал, что купит спиртное и вернется, он ждал его дома, он не вернулся. Свидетель №5 выбросила испорченную одежду ФИО24. ДАТА, в вечернее время, Свидетель №4 написала, что она увезла ФИО24 в больницу. ДАТА к нему обратились сотрудники полиции, он прибыл для дачи объяснений. Вину признает (т. 2 л.д. 31-34).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА, следует, что вину он признает, с 16 часов ДАТА до10 часов 20 минут ДАТА, он, находясь у себя в доме по адресу: 

<

адрес>, на почве неприязненных отношений, за его поведение, из - за того, что он стал мочиться у него в коридоре, ударил Потерпевший №1 левой рукой в лицо, правой ладонью ударил по лицу с правой стороны, кулаком правой руки ударил в лицо, от удара Потерпевший №1 упал на спину, он пнул его 3-4 раза правой ногой по правой стороне туловища. Утром, ФИО24 ушел от него, о том, что он обратился в больницу, он узнал ДАТА от его сестры Свидетель №4 Вину признает, наносил удары, пинал его по корпусу, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный вред, принес извинения (т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА, следует, что когда он подошел, Потерпевший №1 стоял к нему спиной. Он его развернул левой рукой за плечо, нанес два удара правой рукой по лицу, после второго удара по лицу, отпустил его, убрал руку с плеча, он не удержал равновесие, так как был сильно пьян, начал падать, скатываться по стене, скатившись, сел на корточки лицом к нему, он нанес ему удар в область груди правой ногой. ФИО24 начал заваливаться на бок правый, он продолжал наносить удары правой ногой, Потерпевший №1 начал закрываться руками, скатывался на бок правый головой в сторону входной двери, ФИО24 лежал на боку закрывался и лег на спину. Пока ФИО24 лежал на спине, он нанес ему еще удар, как ему показалось, в область ребер. ФИО24, закрываясь, повернулся лицом к стене, к нему спиной, возможно, он ударил еще раз правой ногой в середину в область ниже лопаток. ФИО24 лежал с закрытыми глазами, когда наносил удары, спрашивал у ФИО24, для чего тот испражнился, он молчал. Удары наносил рукой и ногой (т. 2 л.д. 42-44).

При проверке показаний на месте от ДАТА ФИО2 указал квартиру по адресу: 

<

адрес>1, где подтвердил свои показания, дополнил, что ФИО24 перевернулся и лег на спину, он нанес ему удар правой ногой в область груди с правой стороны, ФИО3 начал отворачиваться лицом к стене и спиной к нему, когда он лежал на левом боку, он нанес ему удар правой ногой в область спины (т. 2 л.д. 49-52).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА, следует, что он признает вину, в своей квартире нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, принес ему извинения, в счет компенсации и возмещения морального вреда передал 50 000 рублей, покупали ему лекарства. Он давал Свидетель №5 5 000 рублей, чтобы она перевела на лечение Потерпевший №1 его сестре Свидетель №4 (т. 2 л.д. 63-80).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что давал их добровольно. Дополнил, что помогает матери, платит за ее жилье, приобретает ей продукты и лекарства. Кроме того, помогает материально 

<

> сыну ФИО10, с которой встречается.

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

С учетом изложенного, суд принимает показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии, и находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что они с ФИО2 друзья. ДАТА они выпивали у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>1, с ними были Свидетель №1 и Свидетель №2. Днем, у ФИО2 дома, он опрокинул пепельницу, ФИО1 начал ругаться, сказал ему, зачем он уронил, он хотел убрать, он сказал не нужно. Они остались вдвоем, ФИО1 вспомнил про пепельницу, и нанес ему два удара в область тела, груди кулаками, когда они стояли. Утром он уехал от него. У него были сломаны четыре ребра, лопнула брыжейка. ФИО2 возместил ему вред в общей сумме 120 000 рублей, принес извинения, он его простил, не хочет, чтобы ФИО2 лишали свободы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА они с ФИО2 они встретились в 16 часов, употребляли спиртное с Свидетель №1 и Свидетель №2 у ФИО2 дома. Он был в состоянии алкогольного опьянения, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли, между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного возникла ссора в коридоре дома, причину которой он не помнит. ФИО2 ударил его по лицу два - три раза, он упал, ФИО2 стал наносить ему удары по правой стороне туловища и по лицу, утром он встал и лег спать, затем проснулся, поскольку пришла мать ФИО2, она говорила ему, чтобы он ехал домой, и дала ему 200 рублей на спиртное. ДАТА он дома плохо себя чувствовал, у него болела грудная клетка и голова. ДАТА Свидетель №4 отвезла его в больницу, ему оказали помощь. Свидетель №4 он рассказал, что ФИО2 бил его стулом, поскольку утром в ванной комнате у ФИО2 видел сломанный ст

<

адрес> ссоры не помнит. ФИО2 дал ему свою одежду, чтобы он переоделся, его одежда была грязная. ДАТА, когда он уходил от ФИО2 в магазин сделал покупку в 09 часов 31 минуту, поехал домой (т. 1 л.д. 114-117, 124-127).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, сославшись на давность событий. Пояснил, что ФИО2 оказывал ему помощь в больнице, приносил фрукты, приобретал лекарства и средства гигиены.

Допросы потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, потерпевший с протоколами ознакомлен и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что противоречия вызваны давностью событий, в целом, по существенным для дела обстоятельствам, указанные показания согласуются между собой, суд признает его показания достоверными, оснований для оговора подсудимого у него не имеется. При этом его показания в судебном заседании о мотиве возникших неприязненных отношений с ФИО2 из–за рассыпанной пепельницы, суд не принимает, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, при этом суд учитывает, что при допросе следователем, который происходил спустя непродолжительное время после произошедшего, потерпевший пояснил, что причину ссоры, произошедшей в коридоре, он не помнит. В остальном показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей и иными, исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что своего сына ФИО2 она характеризует положительно. ДАТА она приехала к сыну домой по адресу: 

<

адрес>1, у него был ФИО24, который с ее сыном накануне выпивал спиртное, у ФИО24 был синяк под левым глазом, он сказал, что не удержался и испражнился в штаны, они подрались с ФИО2. В ванной лежали его испачканные вещи, она убралась. ФИО24 попросил выпить, она дала ему 200 рублей, он ушел, она его больше не видела.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДАТА они в 16 часов 20 минут пришли домой к ФИО2, у которого был ФИО24, они употребляли спиртное в комнате, конфликтов между ними не было. В 19 часов 20 минут они ушли, ФИО24 остался выпивать (т. 1 л.д. 187-189, 195-197).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным. ДАТА в дневное время ФИО24 уехал в 

<

адрес>. ДАТА он позвонил ей около 19 часов 15 минут, сказал, что его убивают, ФИО2, она поняла, что он пьяный, не поверила ему. ДАТА около 11 часов ФИО24 спал. После обеда, попросил помочь подняться, у него был вздутый живот, опухшие глаза, синяки на левом глазу, по телу, на животе, руках, ногах, больше по левой стороне, ему было тяжело и больно встать, она ему дала обезболивающее, затем он не вставал. ДАТА Свидетель №4 вечером отвезла его в больницу. Коржавин агрессивный, часто психует (т. 1 л.д. 198-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ее брат ФИО24 злоупотребляет спиртным, его друг ФИО2 агрессивный, в конфликтной ситуации начинает психовать, лезет в драку. ФИО24 ей рассказал ДАТА, перед операцией, что ДАТА у ФИО24 они распивали спиртное, у него и ФИО2 начался конфликт, причину он не помнит, ФИО2 начал его бить, бил стулом, руками, пинал ногами по всему телу. От ударов ФИО24 потерял сознание, проснулся от того, что у него болел живот, он не смог сдержаться и опорожнился, после чего, он у ФИО2 поменял вещи. После ДАТА ФИО2 позвонил своей матери, сказал, чтобы она выгнала ФИО24, поскольку он испражнился. Мать дала ФИО24 200 рублей на спиртное, он плохо себя чувствовал, уехал домой, у него вздулся живот. ДАТА в 13 часов 45 минут по телефону мать ей сказала, что Потерпевший №1 пришел домой избитый. На следующий день, сказала, что состояние Потерпевший №1 ухудшилось. Она вечером приехала, у ФИО24 был синяк на левом глазу, на голове шишки, болела голова, живот был вздутый, на левом бедре гематома, сломаны ребра, была температура. Она отвезла его в больницу, его отправили на операцию (т. 1 л.д. 200-202, 203-206).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Оснований для признания показаний названных свидетелей, данных ими на предварительном следствии не допустимыми не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из сообщения, поступившего в ОМВД России по городу Саяногорску ДАТА, Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, диагноз 

<

> (л.д. 37).

Согласно справке врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА, у Потерпевший №1 диагностированы: тупая травма живота, отрыв тонкой кишки, гематома брыжейки тонкой и ободочной кишки, тупая травма грудной клетки, закрытй перелом ребер, множественные ушибы лица и верхних конечностей (л.д. 51, 52).

Вышеприведенные данные устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, от ДАТА, следователем осмотрено место происшествия –квартира № 1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка изъяты следы рук (т. 1 л.д. 38-45).

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протокол, составлен по результатам указанного следственного действия, суд признает допустимым и использует протокол осмотра места происшествия в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Согласно заключению эксперта (судебной дактилоскопической экспертизы) № от ДАТА, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДАТА по адресу: 

<

адрес>, оставлены пальцами рук ФИО2 (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- 

<

>

<

>

<

>

В медицинской документации отсутствуют объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случаем 11-ДАТА. Диагноз 

<

> установленный при лечении базировался на анамнестических сведениях и жалобах, однако убедительными объективными симптомами он не подтвержден, поэтому и судебно-медицинской оценке не подлежит. Неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга как правило обнаруживается непосредственно после получения травмы, либо в самый ранний период после ее получения, таким образом определяющим в экспертном плане являются данные, содержащиеся в медицинской карте (первичное обращение ДАТА), они не позволяют рассматривать диагноз 

<

>» в качестве объективно обоснованного (т. 2 л.д. 20-23).

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Судебно-медицинская экспертиза устанавливает способ образования телесных повреждений у потерпевшего, их локализацию, тяжесть, временной период.

При назначении и проведении вышеприведенных судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение допустимым по делу доказательством.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены целенаправленными действиями Потерпевший №1 

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, суд находит установленной.

Исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, подсудимого, которые он дал на стадии предварительного следствия, подтверждается, нанесение ФИО2 множественных ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего в коридоре 

<

адрес> Республики Хакасия.

Об умышленном характере действий ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства происшедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, способ причинения телесных повреждений, тяжесть, количество нанесенных им потерпевшему ударов.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые возникли у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1, поскольку потерпевший помочился в коридоре квартиры ФИО2 При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 нанес множественные удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, при этом он не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что в момент нанесения ударов потерпевшему, от него не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. ФИО2, с учетом создавшейся обстановки, действовал умышленно, последовательно и целенаправленно, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, умышленно причинив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание, что действия ФИО2 во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного поведением потерпевшего.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Оснований считать, что телесные повреждения у потерпевшего возникли по иным причинам, не связанным с действиями ФИО2 у суда не имеется, причастность к этому иных лиц исключается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По применению насилия в отношении представителя власти

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА они на улице около его дома с Свидетель №1, проживающим по 

<

адрес>, распивали спиртное. Около 17 часов они возвращались с ним с магазина, их остановил патрульный автомобиль. Сотрудники полиции были в форме, представились им. Они с Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции разъяснил, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, они согласились проехать с ними до Саяногорской городской больницы. В приемном покое ГБУЗ РХ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был недоволен действиями сотрудников полиции, не хотел, чтобы в отношении него составляли материал об административном правонарушении, в связи с чем, он, находясь рядом с сотрудником полиции Потерпевший №2, при повороте туловища задел Потерпевший №2 локтем правой руки, по левой руке, сказав, что тот занимает его личное пространство, когда Потерпевший №2 сделал ему замечание, он его ударил головой в области груди, он был недоволен сложившейся ситуацией. После чего, сотрудники полиции применили к нему физическую силу. Осознает, что применил насилие в отношении сотрудника полиции, когда тот находился при исполнении своих должностных полномочий, в содеянном раскаивается. Он понимал, что Потерпевший №2 находится при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти (т. 2 л.д. 53-55).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДАТА следует, что он признает, что применил насилие в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2, в содеянном раскаивается. Осознавая противоправность своего поведения и для уменьшения общественной опасности своих действий, он в детский дом «Ласточка» перевел денежные средства в сумме 5 150 рублей, написал письмо с извинениями, которое передал в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 63-80).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний подсудимого ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

С учетом изложенного, суд принимает показания подсудимого ФИО2 данные им при допросе на предварительном следствии, и находит их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что совокупность доказательств исследованных в судебном заседании подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 318 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА с 16 часов до 04 часов ДАТА он заступил на дежурство с полицейским ОППС Свидетель №9 и членом добровольной дружины Свидетель №8 В это же время на дежурство заступили Свидетель №6 и Свидетель №7, все находились в форменном обмундировании. ДАТА около 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в районе строения 1/2, находятся двое мужчин в состоянии опьянения. Они прибыли двумя экипажами, на месте, по указанному адресу, обнаружили ФИО2 и Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, была несвязанная речь, нарушена координация движения. Они представились, разъяснили о необходимости проследовать с ними в приемный покой ГБУЗ РХ «ФИО4» для прохождения медицинского освидетельствования, мужчины стали вести себя агрессивно, отмахиваться от них, им разъяснили об ответственности за отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, после чего, ФИО2 и Свидетель №1 сели в патрульные автомобили. В приемном покое ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и ФИО2 отказались проходить медицинское освидетельствование, они ждали, когда врач заполнит акт освидетельствования, в одном из кабинетов приемного покоя, где расположены две скамейки, противоположно друг к другу. На одной скамейке сидел ФИО2 и Свидетель №1, на другой они. ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками перед лицом Свидетель №9, который заполнял протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, Свидетель №9 сделал ФИО2 замечание, сказал, чтобы тот успокоился, предупредил, что ФИО2 может причинить вред себе и окружающим, на замечание ФИО2 не отреагировал, в связи с чем Свидетель №6 и Свидетель №9 надели на ФИО2 наручники. ФИО2 встал со скамейки, стал грубо с ними разговаривать, провоцируя конфликт, тогда Свидетель №6 предложил ему встать между Свидетель №9 и ФИО2, чтобы последний не мешал Свидетель №9 заполнять протокол и не провоцировал конфликт. Он встал рядом с ФИО2, на что последний локтем и плечом правой руки толкнул его в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль, пошатнулся в сторону, не упал, ФИО2 при этом сказал, что это его территория, его личное пространство, после чего, он ФИО2 сделал замечание, ФИО2 намеренно нанес ему в область груди удар височной частью своей головы, от чего он испытал физическую боль, в связи с чем они к ФИО2 применили физическую силу для пресечения противоправных действий. ФИО2 ему целенаправленно нанес удар головой, размахнулся и ударил, а также толкнул его плечом, применил насилие в отношении сотрудника полиции, так как был недоволен их действиями по доставлению ФИО2 в СМБ. ДАТА он обратился в больницу, поскольку продолжал испытывать боль в область груди, поскольку его ударил ФИО2, в больнице ему выставили диагноз «ушиб в области грудной клетки». От противоправных действий ФИО2 он испытал физическую боль (т. 1 л.д. 174-177).

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДАТА они с ФИО2 распивали спиртное. Около 17 часов, они возвращались из магазина, их остановил патрульный автомобиль. Сотрудники полиции им представились. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции разъяснил им, что в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения – появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, они согласились проехать с ними до Саяногорской городской больницы. В приемном покое ГБУЗ РХ ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО2 отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они были недовольны действиями сотрудников полиции, их задержали почти около дома. ФИО2 стал агрессивно себя вести, ударил сотрудника полиции головой в области груди, их доставили в отдел полиции (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДАТА с 16 часов до 04 часов ДАТА, кроме него и полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 на дежурстве находились Потерпевший №2, Свидетель №9 и член добровольной дружины Свидетель №8 ДАТА около 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в 

<

адрес> в районе строения 1/2, находятся двое мужчин в состоянии опьянения. По указанному адресу, они обнаружили ФИО2 и Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, у них была несвязанная речь, нарушена координация движения. Они представились, разъяснили о необходимости проследовать с ними в приемный покой ГБУЗ РХ «ФИО4» для прохождения медицинского освидетельствования, мужчины стали вести себя агрессивно, отмахиваться, они разъяснили об ответственности за отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции, после чего, в патрульный автомобиль сел Свидетель №1, в патрульный автомобиль Потерпевший №2 и Свидетель №9, сел ФИО2 В приемном покое ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и ФИО2 отказались проходить медицинское освидетельствование. Они ждали, когда врач заполнит акт освидетельствования, находились в одном из кабинетов приемного покоя. Сидели в данном помещении на скамейках. ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками перед лицом Свидетель №9, который заполнял протокол об административном правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и Свидетель №1. Свидетель №9 сделал ФИО2 замечание, сказал, чтобы он успокоился, иначе ФИО2 может причинить вред себе и окружающим, на замечание ФИО2 не отреагировал, в связи с чем он и Свидетель №9 надели на ФИО2 наручники. Затем ФИО2 встал со скамейки, стал грубо с ними разговаривать, провоцируя конфликт, он предложил Потерпевший №2 встать между Свидетель №9 и ФИО2, чтобы последний не мешал Свидетель №9 заполнять протокол и не провоцировал конфликт. Потерпевший №2 встал рядом с ФИО2, на что он локтем и плечом правой руки толкнул Потерпевший №2 в область левого плеча, сказал, что это его территория, и это его личное пространство, Потерпевший №2 сделал ФИО2 замечание, после чего ФИО2 намеренно нанес удар височной частью головы в область груди Потерпевший №2, в связи с чем они к ФИО2 применили физическую силу для пресечения противоправных действий. ФИО1 намеренно нанес удар головой Потерпевший №2, так как тот размахнулся и целенаправленно ударил, а также плечом толкнул Потерпевший №2. ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции, так как был недоволен их действиями по доставлению ФИО2 в больницу. Учитывая, что они все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, ФИО2 понимал, что они являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 214-217).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 полицейского-водителя ФИО23 ОМВД России по 

<

адрес> следует, что когда они приехали в больницу у ФИО2 имелась ссадина на голове, в связи с чем в больнице ему оказали помощь, забинтовали голову. Сотрудники полиции противоправных действий отношении ФИО2 не совершали, телесные повреждения ему не наносили. В остальном свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он является членом добровольной народной дружины 

<

адрес>, совместно с сотрудниками ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> осуществляет патрулирование улиц города. ДАТА с 16 часов до 04 часов ДАТА он находился на дежурстве с Потерпевший №2 и Свидетель №9, кроме них на дежурстве находились сотрудники полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 ДАТА около 16 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что в 

<

адрес> в районе строения 1/2, находятся двое мужчин в состоянии опьянения. По указанному адресу, они обнаружили ФИО2 и Свидетель №1, в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя, у них была несвязанная речь, нарушена координация движения. В кабинете приемного покоя он стоял рядом с Свидетель №1. ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками перед лицом Свидетель №9, который в это время заполнял протокол об административном правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ, Свидетель №9 сделал ФИО2 замечание, сказал, чтобы он успокоился, иначе ФИО2 может причинить вред себе и окружающим, на замечание ФИО2 не отреагировал, в связи с чем Свидетель №6 и Свидетель №9 надели на ФИО2 наручники. ФИО2 встал со скамейки, стал грубо разговаривать, провоцируя конфликт, Свидетель №6 предложил Потерпевший №2 встать между Свидетель №9 и ФИО2, чтобы последний не мешал Свидетель №9 заполнять протокол и не провоцировал конфликт. Потерпевший №2 встал рядом с ФИО2, он локтем и плечом правой руки толкнул Потерпевший №2 в область левого плеча, сказал, что это его территория, его личное пространство, после чего, ФИО2 намеренно нанес удар височной частью головы в область груди Потерпевший №2, в связи с чем сотрудники полиции к ФИО2 применили физическую силу для пресечения противоправных действий. ФИО2 размахнулся и целенаправленно нанес удар головой Потерпевший №2, а также плечом толкнул Потерпевший №2. В остальном свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 (т. 1 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 полицейского-водителя ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Дополнив, что около 17 часов 15 минут ФИО1 встал со скамейки, стал грубо с ними разговаривать, провоцируя конфликт, Свидетель №6 предложил Потерпевший №2 встать между ним и ФИО2, чтобы последний не мешал заполнять протокол и не провоцировал конфликт. Потерпевший №2 встал рядом с ФИО2, он локтем и плечом правой руки толкнул Потерпевший №2 в область левого плеча, Потерпевший №2 пошатнулся в сторону, не упал, ФИО2 сказал, что это его территория, и его личное пространство, после чего Потерпевший №2 ФИО2 сделал замечание, однако тот намеренно нанес Потерпевший №2 в область груди удар височной частью своей головы, в связи с чем они к ФИО2 применили физическую силу для пресечения противоправных действий. ФИО2 применил насилие в отношении сотрудника полиции, так как был недоволен их действиями по доставлению его в больницу (т. 1 л.д. 228-231).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 врио командира ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДАТА в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» поступило сообщение, что в приемный покой обратился сотрудник ОППСП Потерпевший №2 с диагнозом «ушиб в области грудины». При доставлении в приемный покой СМБ Потерпевший №2 и Свидетель №9 установили на подоконник в помещении приемного покоя видеорегистратор «Дозор-77», произошедшие события были зафиксированы на данную камеру. Записи с камеры видеонаблюдения, время на видеозаписях соответствует реальному (т. 1 л.д. 232-234).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами и не вызывают у суда сомнений. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и потерпевшего Потерпевший №2 позволяют установить суду обстоятельства, при которых выявлено преступление и причастность подсудимого, к инкриминируемому преступлению. 

Из сообщения медсестры ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» от ДАТА, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> следует, что Потерпевший №2 оказана медицинская помощь, диагноз «

<

> (т. 1 л.д. 65), аналогичный диагноз указан в справке врача от ДАТА (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №2, осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ РХ «Саяногорская МБ» по адресу: 

<

адрес>, стр. 2А, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 66- 75).

Согласно протоколу выемки от ДАТА, проведенной на основании постановления следователя (т. 1 л.д. 235-236), свидетель Свидетель №10 выдал следователю диск с видеозаписью с видеорегистратора «Дозор-77» от ДАТА (т.1 л.д. 237-240).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДАТА следователем, с участием свидетеля Свидетель №6, осмотрен диск с видеозаписью (т.1 л.д. 242-259), который после осмотра признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 250). На видеозаписи, содержатся сведения о том, что в 17 часов 08 минут ДАТА сотрудники полиции Свидетель №9 и Свидетель №7 в форменном обмундировании сидят на скамейке, на противоположной скамейке сидит Свидетель №1, рядом стоит Свидетель №8, на полу между скамейками сидит ФИО2 Свидетель №9 заполнял протокол об административном правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 и Свидетель №1. Свидетель №9 сделал ФИО2 замечание, чтобы он успокоился, иначе он может причинить вред себе и окружающим, на замечание ФИО2 не отреагировал, в связи с чем, он и Свидетель №9 надели на ФИО2 наручники, после чего, посадили его на скамейку. Затем ФИО2 встал со скамейки, стал грубо с ними разговаривать, провоцируя конфликт, он предложил Потерпевший №2 встать между Свидетель №9 и ФИО2. В 17 часов 13 минут Потерпевший №2 встал между ФИО2 и Свидетель №9 ФИО2 встал со скамейки, руки у него заведены за спину и скреплены наручниками. В 17 часов 14 минут 30 секунд, ФИО2 локтем и плечом правой руки толкает Потерпевший №2 в область левого плеча, от чего он отшатывается вперед, ФИО2 при этом, обращаясь к Потерпевший №2, говорит, что он стоит на его территории, это его пространство, после чего, ФИО2 наносит удар височной частью головы в область груди Потерпевший №2, от чего тот отшатывается назад, в 17 часов 14 минут 38 секунд. После этого, к ФИО2 применена физическая сила.

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченными лицами, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Приведенные документы, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, при проведении экспертизы у Потерпевший №2 телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз 

<

> не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 14).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Согласно копии приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДАТА, с ДАТА Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 95).

Из копии должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, утвержденной ДАТА приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что при заступлении на службу полицейский ОППСП обязан быть одетым в форменную одежду по сезону; при несении службы по охране общественного порядке обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению. Докладывать оперативному дежурному по ОМВД России по 

<

адрес> обо всех случаях нарушения общественного порядка. При выявлении правонарушения и привлечении граждан к административной ответственности и составлении протокола, в обязательном порядке проверять правонарушителей в установленном порядке на предмет возможного нахождения в розыске; обязан предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах их прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обязан составлять протоколы об административном правонарушении (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, действия полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №7 соответствуют требованиям Федерального закона «О полиции» от ДАТА № 3-ФЗ (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно копии выписки из постовой ведомости, с 16 часов ДАТА до 04 часов ДАТА Потерпевший №2 находился на маршруте патрулирования с Свидетель №9 (т. 1 л.д. 100).

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе расследования по делу не допущено.

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании в копии приказа, должностной инструкции инспектора, выписки из постовой ведомости, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия было именно в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку сотрудник ОМВД России по городу Саяногорску Потерпевший №2 во время произошедшего был при исполнении своих служебных обязанностей, находился в форменном обмундировании. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая сведения о личности ФИО2, который на учете у врача психиатра не состоит, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, возраст, состояние здоровья и иные данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в частности:

ФИО2 

<

> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях о совершенном деянии в суде и на стадии предварительного расследования, в т.ч. с указанием на месте (т. 2 л.д. 31-34, 39-41, 42-44, 49-51, 63-65); аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку он помочился в коридоре квартиры подсудимого; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (посещение в больнице, приобретение лекарств и средств гигиены).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, меры, направленные на уменьшение общественной опасности своих действий (перевод денежных средств в детский дом, принесение извинений). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перевод в детский дом, принесение извинений потерпевшему путем направления письма) (т.2 л.д. 53-55, 63-65, 66, 74). Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, за преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому преступлению, суд учитывает: положительные характеристики от соседей и по месту работы (т.2 л.д. 75, 76, 77, 78, 79, 92), благодарность за благотворительность (т.2 л.д. 90), оказание помощи ФИО12 в содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за совершенное им преступление по ч.1 ст. 318 УК РФ, не учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку факт совершения преступления и причастное лицо установлено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания объяснения как явки с повинной за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку оно получено следователем после возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 за преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания объяснения ФИО2, полученного до возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 318 УК РФ, как явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание не имеется, поскольку на момент возбуждения органы следствия располагали информацией о его причастности преступлению.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому преступлению, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить за преступления ФИО2 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей. 

По мнению суда, данный вид наказания и способ его исполнения будет соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям и задачам наказания, направленным на исправление осужденных и восстановление социальной справедливости.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания, в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Избранная в отношении ФИО2, на стадии предварительного расследования, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поэтому на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит разрешению вопрос о зачете времени его содержания под стражей (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 25-28) по день освобождения на основании постановления следователя (т.2 л.д. 45) с 14 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года) в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей (т.1 л.д. 128). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ иск потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, а также сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, материальное положение его и его семьи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший №1 в сумме 290 000 рублей, учитывая размер выплаченных денежных средств в счет компенсации морального вреда (ДАТА 50 000 рублей (т.1 л.д. 134), ДАТА 70 000 рублей, ДАТА 5 000 рублей и ДАТА 15 000 рублей), взысканию в пользу Потерпевший №1 подлежит сумма 150 000 рублей. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию не подлежат, поскольку адвокат осуществлял защиту по соглашению.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 111 УК РФ - в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью от ДАТА, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 249), оставить хранить в уголовном деле до истечения срока хранения дела.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.С. Тетенко