УИД 28RS0

<

Номер обезличен>-80

дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «24» июня 2021 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Булава М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой Р.П., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 11 июня 2021 года,

представителя потерпевшего ФИО2, 

при секретаре Туркот С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего пастухом по договору, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил М.А.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 38 минут между ФИО1 и М.А.Д. находящимися по месту их жительства - в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 решил причинить М.А.Д. телесные повреждения, используя при этом кухонный нож, имеющийся в их доме.

После чего, ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 38 минут, находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Д. взяв на кухне нож хозяйственно бытового предназначения, общей длиной 245 мм., длиной клинка 132 мм., прошел в комнату и, подойдя к дивану, расположенному справа от входа в зал, на котором на правом боку лицом к нему лежал М.А.Д.. и, держа нож в правой руке, зажав рукоять в кулак выходом лезвия вниз, запрыгнул на диван, где используя его в качестве оружия, умышленно нанес им М.А.Д. семь ударов: один удар в область грудной клетки слева, четыре удара в область боковой поверхности левого плеча, два удара в область верхней трети левого предплечья, причинив в общей сложности своими умышленными преступными действиями М.А.Д. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмогемотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре раны на боковой поверхности левого плеча, две раны в области верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные в ходе следствия.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена>, около 20 часов он вернулся с калыма домой, то есть в 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, при этом он увидел, что дома находится его мать ФИО3, а так же его отчим ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении вечера его отчим обзывал его мать и всячески ее унижал, на что он говорил отчиму, чтобы тот не смел её обзывать, на фоне чего, между ним и отчимом весь вечер возникали словесные конфликты. Поскольку на следующий день, то есть 

<

Дата обезличена>, ему нужно было вставать в 5 утра и ехать на калым, то он лег спать около 22 часов - 

<

Дата обезличена>, при этом он лег спать на своем раскладном диване в зале, расположенном в дальнем левом углу, так же в зале на своем диване, расположенном справа от его дивана, находилась и его мать с отчимом, потому что их дом состоит только из одной жилой комнаты и кухни. Между его диваном и диваном, на котором спят его мать и отчим имеется проход расстоянием примерно 50 сантиметров. Между диванами располагалась тумбочка. Около 01 часа - 

<

Дата обезличена> он проснулся от того, что услышал какие-то громкие крики, открыв глаза и повернув голову влево, он увидел его мать М.Н.А.. и отчима М.А.Д.., которые, лежа на своем диване, громко ругались, при этом те не дрались, а просто скандалили. Его мать лежала с краю дивана, на левом боку, спиной к нему, а отчим лежал на правом боку, лицом к матери и, соответственно к нему. Тот, получается, лежал за спиной матери. Причина их спора была в том, что отчим хотел выпить, и отправлял мать в магазин за водкой, а та запрещала ему выпить и отказывалась идти в магазин. Его отчим М.А.Д.., увидев, что он проснулся, стал громко требовать у него, чтобы он сходил в магазин за бутылкой водки, на что он ответил, что никуда не пойдёт, так как хочет спать, при этом он попросил его успокоиться, потому, что ему нужно было рано вставать. Однако М.А.Д. не только не успокоился, а, повторяя свои требования, стал обзывать его и его мать обидными словами. Успокаиваться тот не собирался, как бы они его не просили. Он понял, что успокаивать его словесно бесполезно, а так же применить к нему физическую силу он не мог, потому что у них разные весовые категории, тот физически крепче его и, к тому же, находился в состоянии алкогольного опьянения, что придавало ему агрессивности и бесстрашности. Тогда он для себя решил припугнуть его демонстрацией ножа и угрозой его применения, если последний не успокоиться. На тот момент он не планировал применять нож, просто рассчитывал с его помощью напугать и, таким образом, успокоить М.А.Д.., поскольку его пьяный бред ему уже порядком надоел. Таким образом, он, вскочив с дивана, побежал в кухню за ножом, где взяв в правую руку с подставки для ножей, находящейся на столе кухонного гарнитура первый попавшийся кухонный нож с пластмассовой рукоятью светло коричневого цвета, с рисунком под дерево, который они постоянно использовали в быту при приготовлении пищи. Длина рукояти примерно составляла 11 см., длина клинка примерно 13 см., на клинке ножа имелось маркировочное обозначение на английском языке «Kitchen Prince». После чего вернулся в зал и, остановившись около дивана в районе ног лежащих на нем отчима и матери, демонстрируя наличие в его правой руке ножа, высказал отчиму требование, чтобы тот замолчал и успокоился, а именно он сказал ему: «Заткнись и не мешай нам спать». Отчим же, увидев у него в руке нож, не только не успокоился, а с еще большим презрением и издевкой в голосе, сказал, что у него силенок не хватит его применить, то есть пырнуть его им и, засмеявшись, продолжил обзывать его и его мать обидными словами, какими именно он сейчас не вспомнит. Тогда он, разозлившись на его поведение, не желая дальше выслушивать оскорбления и издевки, решил применить нож, поскольку его демонстрация не принесла никакого результата и нанести М.А.Д.. удар ножом и, таким образом, его успокоить. Убивать его он не собирался. Удар ножом он планировал нанести в руку, а не в жизненно важные органы. Таким образом, он, ничего не говоря М.А.Д.. и не высказывая в его адрес оскорблений и каких-либо угроз, запрыгнул на диван на ноги матери и, находясь в положении сидя на коленях, вытянутой правой рукой, в которой находился нож по направлению лезвием из кулака вниз, стал хаотично не в полную силу наносить удары ножом в область левого плеча М.А.Д. лежащего на диване к нему лицом, при этом, не целясь конкретно в какую-то область его тела. После первого нанесенного ему удара ножом, М.А.Д. продолжал его оскорблять и смеяться в лицо, в связи с чем, он, разозлившись на М.А.Д. еще больше, нанес ему еще несколько ударов, как ему казалось в область левого плеча. Он не считал, сколько конкретно нанес ему ударов, но помнит, что их было не менее четырех. После указанных нанесенных им ударов, М.А.Д. сказал ему, что все понял, и что тот успокоился, тогда он перестал наносить ему удары. Во время нанесения ударов угроз убийством ему он не высказывал, убивать его он не собирался. Когда он слез с дивана на пол, то увидел, как с дивана также вскочила перепуганная мать, которая, увидев кровь, стала кричать. Он спокойно отдал ей нож, который та унесла на кухню. М.А.Д.. сказал ему: «Что ты натворил?» и в этот момент он увидел, как левый рукав рубашки отчима, которая была на нем надета, пропитался кровью. Его мать, вернувшись из кухни, стала оказывать отчиму первую медицинскую помощь, то есть пытаться перевязать ему плечо, но так как кровь не останавливалась, то его мать побежала звать фельдшера и, после ее ухода, он пытался остановить ему кровотечение, перетянув плечо простыней. Отчим находился в сознании, вел себя спокойно. Через некоторое время в дом забежала его мать с ранее известным ему фельдшером из с. Заречная Слобода 

<

адрес> - Б.И.Ю.., которая подойдя к М.А.Д.., сняла рубашку с отчима и стала оказывать ему помощь. В этот момент он увидел, что у отчима имеется колото-резаная рана в области левого подреберья, а так же несколько колото-резаных ранений в области левого плеча и предплечья, сколько именно было ранений, он не считал. Во время оказания помощи отчиму, тот находился в сознании и на вопрос фельдшера Б.И.Ю., о том, как тот получил данные ранения, отвечал, что ударился об железную калитку, потому что не хотел, чтобы у него из-за него были проблемы с правоохранительными органами. Поскольку фельдшер Б.И.Ю. также не смогла остановить кровотечение, то сразу же вызвала скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, то забрали его отчима М.А.Д.. в больницу, где госпитализировали. Вместе с отчимом поехала и его мать. Через пару часов его мать вернулась домой совместно с сотрудниками полиции, которым он дал правдивые пояснения о произошедшем. Впоследствии ему стало известно, что своими действиями он причинил М.А.Д. одно проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева, а так же 4 ножевых ранения в область боковой поверхности левого плеча и два ножевых ранения в область верхней трети левого предплечья. Таким образом, он нанес М.А.Д. в общей сложности 7 ножевых ранений. После того, как М.А.Д. выписался из больницы, то он попросил у него прощение за свои действия, на что тот сказал ему, что не держит на него зла, и то, что тот понимает, что сам его спровоцировал, то есть тот его простил. Хочет отметить, что его мать стала проживать с М.А.Д.., с 2014 года, и за время их проживания тот постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот всячески оскорблял и унижал ее, так же тот оскорблял и его, более того, тот неоднократно поднимал на нее руку, в результате чего у них с ним постоянно происходили конфликты. Его мать периодически выгоняла отчима из дома, но тот все время возвращался обратно и скандалы между матерью и ним продолжались. Его очень напрягала данная обстановка в доме, но ему приходилось терпеть это, поскольку уходить ему было некуда. Считает, что то, что произошло 

<

Дата обезличена>, то есть, то, что он нанес удары ножом отчиму, явилось следствием того, что он больше не мог терпеть его поведение, ему стало очень сильно обидно за его мать, за себя, а еще больше ему стало обидно и горько за то, что он не может постоять за свою мать, поскольку физически слабее отчима. Убивать своего отчима он не собирался. Каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал. Он взялся за нож, только потому, что, на его слова отчим не реагировал, и поскольку тот превосходил его физически, то не воспринимал его всерьез, и он знал, что в случае их драки, тот просто, не применяя усилий, побьет его, и он ничего не сможет ему сделать. Ему тот никаких ударов не наносил и не пытался этого сделать. Тот только оскорблял его и унижал. Удары ножом он наносил ему умышленно, понимая о последствиях, но еще раз повторяется, что убивать его он не хотел, а только хотел его успокоить. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он может опознать нож, при помощи которого он 

<

Дата обезличена>, около 01 часа, находясь в зале 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, нанес не менее 4- х ножевых ранений своему отчиму М.А.Д.. Нож которым он нанес телесные повреждения отчиму он может опознать по размеру, а именно по длине рукояти примерно 11 см., по длине клинка, примерно 13 см. По пластмассовой рукояти светло-коричневого цвета, с рисунком под дерево, по маркировочному обозначению на английском языке «Kitchen Prince» на клинке ножа (л. 

<

...>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, и приложенной фототаблицей к нему в ходе проверки ФИО1, добровольно показал место в 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, где 

<

Дата обезличена> он нанес ножевые ранения М.А.Д.., при этом описал действия каждого из них, как в момент совершения преступления, так и до него, а также с использованием манекена и муляжа ножа, продемонстрировал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО4 - ножевых ранений потерпевшему причиненных 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 38 минут (л.д. 143-155).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.Н.А.. в судебном заседании, следует, что у неё был сын М.А.Д.., который 

<

Дата обезличена> скончался, насколько ей известно, от заболевания сердца. Её сын в период с 2014 года проживал со своей супругой М.Н.А.., а так же с её сыном М.А.Е., по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>. Она была изначально против отношений между её сыном и М.Н.А., так как та была никудышная хозяйка. Кроме того, её сын неоднократно жаловался ей на то, что М.А.Д. периодически не пускала его домой, а именно закрывала дверь на ключ и уезжала к своей маме в 

<

адрес>, при этом, не объясняя причины. В общем, может сказать, что жили они не очень хорошо. Она неоднократно говорила своему сыну, чтобы он разводился с М.Н.А., но сыну было ее жалко. Между её покойным сыном и М.А.Е. были нормальные отношения. Сын никогда не говорил плохо о нем, всегда отзывался о нем хорошо, только говорил, что он ленивый. М.Н.А.. и её сын М.А.Е. никогда не работали, находились полностью на иждивении её сына, поскольку тот много лет работал в артели на сезонной работе. О том, что М.А.Е. нанес её сыну 

<

Дата обезличена>, ножевые ранения, она узнала от медицинской сестры Зейской больницы, которая по просьбе ее сына сообщила о том, что ее сын М.А.Д., 

<

Дата обезличена>, был госпитализирован с ножевыми ранениями в Зейскую больницу. После этого, она поехала в Зейскую больницу, где ее сын рассказал ей о том, что в ночь с 05 на 

<

Дата обезличена> тот находился дома совместно с М.Н.А. и М.А.Е. Ее сын с М.Н.А.. лежали на диване, когда М.А.Е. запрыгнув к ним на диван, стал наносить ему ножевые ранения. Со слов сына известно, что он даже не понял, из - за чего М.А.Е. на него набросился, потому что перед этим они не скандалили. Она спрашивала у своего сына о том, будет ли тот писать заявление на М.А.Е., на что ее сын сказал ей, что он (М.А.Д.) уже взрослый и сам разберется. За всё время пока её сын лежал в больнице М.Н.А.., навестила его вместе со своим сыном ФИО1 только один раз. После выписки из больницы её сын М.А.Д. помирился с М.Н.А.., и стал снова с ней проживать. Через месяц после выписки из больницы, то есть 

<

Дата обезличена> её сын скончался от сердечного приступа. О том, что её сын умер, она узнала, не от М.Н.А.., а от своей дочери К.Р.Д. Организацией похорон занималась их семья, при этом М.А.Д. вместе с её сыном М.А.Е. даже не пришли на похороны. Её сын периодически злоупотреблял спиртными напитками, при этом в состоянии алкогольного опьянения бывал то спокойный, то агрессивный, в зависимости от окружающей обстановки. О том, что ее сын как-то обижал, и поднимал руку на М.Н.А. ей ничего не известно, ни М.Н.А.., ни сын ей об этом не рассказывали. Она может охарактеризовать своего покойного сына М.А.Д.., как трудолюбивого, простого, душевного человека. У местных жителей с. Заречная Слобода 

<

адрес>, сын пользовался уважением. В конфликтах с кем-либо из жителей он замечен не был. Её сын всегда готов был прийти на помощь, то есть был добрым и безотказным. На работе, среди коллег так же пользовался уважением. Но у него был один недостаток, это то, что тот после окончания сезона в артели, то есть после восьми месяцев работы, по возвращении домой сын периодически злоупотреблял спиртными напитками.

Из показаний свидетеля М.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> между ней и М.А.Д. в отделе ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес> был зарегистрирован брак. После этого М.А.Д.. стал проживать совместно с ней и её сыном ФИО1 в принадлежащем ей 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>. За время их проживания с М.А.Д.. отношения между ними не сложились, поскольку тот систематически злоупотреблял спиртными напитками, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тот всячески обзывал её и сына обидными словами, мог поднять руку. Она неоднократно выгоняла его из дома, ФИО4 уходил, но через некоторое время возвращался вновь, просил прощения, она его прощала, но все продолжалось снова, то есть муж продолжал злоупотреблять спиртным, обижать её и ФИО1 На почве этого между ним и ее сыном не раз возникали словесные конфликты, обстановка в их доме была не благоприятная. 

<

Дата обезличена> она совместно с М.А.Д. находилась дома. Ее супруг на протяжении месяца находился в запое, то есть в январе и феврале 2021 года он почти каждый день употреблял спиртные напитки и в этот день, то есть 

<

Дата обезличена> в течение дня пил водку. Около 19-20 часов вечера 

<

Дата обезличена>, более точно сейчас не скажет, за давностью событий, домой с «калыма» вернулся ее сын М.А.Е., которого М.А.Д. стал всячески задевать, то есть стал обзывать его обидными словами, какими именно сейчас не вспомнит, на фоне чего между ним и ее сыном стали возникать словесные конфликты. Она пыталась успокоить М.А.Д.., говорила ему, чтобы он ложился спать и не приставал к ее сыну, но М.А.Д. это еще больше раззадоривало, и он начинал оскорблять и ее, в результате чего они сильно ругались. Ближе к 22 часам вечера её сын ФИО1 лег спать на своем диване, который располагался в левом дальнем углу от входа в зал, поскольку ему на следующий день нужно было рано вставать, чтобы ехать на «калым». В то время пока ее сын спал, они и М.А.Д. продолжали ругаться. Примерно в 01 час ночи - 

<

Дата обезличена>, она и М.А.Д. легли спать на своем диване, расположенном справа от входа в зал. Она легла с краю на левый бок, а М.А.Д. лег к стене, на правый бок, то есть их лица были повернуть друг к другу. После этого она попыталась уснуть, но сделать этого не смогла, потому что М.А.Д., не давал ей спать. Муж приставал к ней с просьбой сходить в магазин и купить ему еще водки, поскольку его бутылка водки закончилась. Она отказалась идти в магазин, тогда М.А.Д. стал злиться и обзывать ее нецензурной бранью, из-за чего между ними вновь возник словесный конфликт, при этом они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, периодически срываясь на крик. Из-за их криков проснулся ее сын ФИО1, который попросил М.А.Д. успокоиться и лечь спать. М.А.Д.. стал требовать от него, чтобы тот сходил в магазин и купил бутылку водки, на что ее сын сказал ему, что никуда не пойдет, что хочет спать, и чтобы тот отстал от него. Слова сына очень разозлили М.А.Д., который стал кричать, при этом выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Она пыталась успокоить М.А.Д., но тот никак не реагировал на её слова, продолжая оскорблять ее и сына. Через некоторое время ее сын вскочил с дивана и выбежал из зала. Она подумала, что сын решил пойти покурить и успокоиться, но через несколько минут он вернулся в зал, подошел к дивану, на котором она и М.А.Д. лежали, при этом она не видела, что находится в руках у ее сына, поскольку ее голова была повернута в другую сторону. После этого ее сын очень зло сказал М.А.Д., насколько она помнит, что-то вроде: «Заткнись», на что М.А.Д. стал еще больше кричать на него и обзываться, при этом смеялся и говорил: « все равно ты ничего не сделаешь, потому что ты «Дрыщь». Далее ФИО1 резко запрыгнул на диван, при этом как - бы зажал её ноги, и она увидела, что сын стал наносить удары ножом в левое плечо М.А.Д.. Она очень сильно испугалась, стала кричать, чтобы сын перестал наносить удары ножом М.А.Д., пыталась освободиться из-под его ног. После того, как ей удалось встать с дивана, сын перестал наносить удары ножом М.А.Д., поскольку последний сказал, что больше не будет их обзывать, и что он все понял. После чего ее сын отдал ей нож, и она унесла его на кухню, где положила на обеденный стол, при этом крови на ноже не было. Когда она вернулась в зал, то увидела, что левый рукав рубашки, в которую был одет М.А.Д., пропитался кровью. Они с сыном стали оказывать М.А.Д. первую медицинскую помощь, то есть пытались перевязать ему плечо, но кровь не останавливалась. Тогда она решила сбегать за фельдшером с. Заречная Слобода Б.И.Ю. о чем сказала М.А.Д., который находился в сознании, на что М.А.Д. стал говорить, что не надо никого звать, что все само пройдет, но она его не послушала и все равно пошла за фельдшером. Прибежав к фельдшеру Б.И.Ю., она сказала ей о том, что ее супруг М.А.Д. порезался об железную калитку, и у него бежит кровь, поскольку её супруг попросил её так сказать, потому что не хотел огласки, и не хотел привлекать к ответственности её сына. Придя к ним домой, фельдшер Б.И.Ю. сняла рубашку с М.А.Д. и стала оказывать ему помощь. В этот момент она увидела, что у М.А.Д. имеются колото-резаные раны левого плеча, предплечья, и одно ранение в области левого подреберья, из указанных ран шла кровь. Во время оказания помощи М.А.Д., тот находился в сознании и на вопрос фельдшера Б.И.Ю., о том, как он получил данные ранения, отвечал, что ударился об железную калитку. После того, как фельдшер Б.И.Ю. не смогла остановить кровотечение, она сразу же вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, забрали ее супруга М.А.Д. и увезли в больницу, при этом она поехала вместе с ним. Через некоторое время в больницу приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у нее, что случилось. Она не стала ничего скрывать и призналась, что ножевые ранения М.А.Д. нанес её сын ФИО1 После этого, она совместно с сотрудниками полиции проехала к ним домой по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>, где те с её согласия осмотрели обстановку на месте происшествия, а так же опросили её сына. После того, как М.А.Д. выписался из больницы, то ее сын попросил у него прощения и муж его простил, сказав, что не желает писать на него заявление в полицию, и портить ему жизнь, что, в произошедшем виноват он сам. Так же М.А.Д. просил прощения и у неё. После выписки из больницы, М.А.Д. продолжил употреблять алкогольные напитки, при этом периодически жаловался на боль в сердце, она говорила ему о том, что ему необходимо бросить пить и обратиться в больницу, но муж неё не слушал и продолжал употреблять спиртное. Ночью 

<

Дата обезличена>, она проснулась от того, что М.А.Д. очень тяжело дышит, тогда она встала, позвонила фельдшеру и сообщила ей о данном факте. Спустя некоторое время к ним домой пришла фельдшер Б.И.Ю.., которая осмотрев М.А.Д., сказала, что муж умер. От врача, который вскрывал её супруга, ей стало известно, что М.А.Д. умер от сердечного приступа, вызванного чрезмерным употреблением алкоголя, то есть его смерть никак не связана с ножевыми ранениями, которые ему 

<

Дата обезличена> причинил её сын. Она чувствует свою вину в произошедшем, поскольку нужно было давно разводиться с М.А.Д., потому что тот всячески унижал и оскорблял её сына, видимо последний уже не мог терпеть такой напряженной обстановки в доме (л. д. 103-107).

Из показаний свидетеля Б.И.Ю.., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена>, в первом часу ночи она, находясь у себя дома проснулась от того, что услышала, как к ней в дверь кто-то стучит. Открыв дверь, на пороге она увидела жительницу с. Заречная Слобода М.Н.А. Н., которая на ее вопрос, что случилось, ответила, что её супруг М.А.Д.., находясь в алкогольном опьянении, порезал руку об калитку, и что у него теперь сильно бежит кровь. Она сразу же собралась и совместно с М.Н.А. направилась к ней домой по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>. Зайдя в дом около печки, расположенной слева от входа в дом она увидела М.А.Е., приходящегося сыном М.Н.А.., который сидел на корточках и курил, при этом он был спокоен. Далее она прошла в зал, расположенный прямо от входа в кухню. Находясь в зале, на диване, расположенном справа от входа в зал, она увидела лежащего М.А.Д.., который находился в сознании, при этом рукав его рубашки был пропитан кровью. После этого она спросила у М.А.Д.. о том, что случилось, на что тот ответил ей, что шел домой пьяный и порезал руку об железную калитку. Когда она сняла с М.А.Д. рубашку, то увидела у него семь колото - резаных ранений, а именно: одно колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, четыре колото-резаных ранения в области боковой поверхности левого плеча и два колото-резаных ранения в области верхней трети левого предплечья, при этом из указанных ран обильно сочилась кровь. Она сразу же поняла, что кто-то нанес М.А.Д. ножевые ранения. Поскольку самостоятельно остановить кровь она не смогла, то вышла в кухню и вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, при этом она указала, что причиной вызова является получение М.А.Д. ножевых ранений. После этого она снова зашла в зал, и еще раз спросила у М.А.Д., откуда у него данные телесные повреждения, на что тот вновь сказал, ей, что порезался об калитку. Тогда она сказала ему о том, что характер ран говорит о том, что они образовались в результате нанесения ему ножевых ранений. М.А.Д.. сознался, и сказал, что действительно ему нанесли ножевые ранения, при этом не сказал ей о том, кто это сделал, а так же попросил её об этом никому не говорить. Задавать вопросы М.Н.А.., и М.А.Е. относительно того, кто причинил М.А.Д. телесные повреждения она не стала, поскольку подумала, что в произошедшем разберутся сотрудники полиции. Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи 

<

адрес>, а именно: врач К.Е.Д. и фельдшер З.Н.А., которым она рассказала о том, что у М.А.Д. имеются ножевые ранения. После того, как врач К.А.Д. осмотрела М.А.Д., ею было принято решение о его госпитализации, о чем та сообщила последнему, на что М.А.Д. стал говорить, что никуда не поедет, отказывался от какой-либо помощи, говорил, что с ним все в порядке. Затем они попытались переложить его с дивана на носилки, но М.А.Д. стал сопротивляться и пытаться встать, но поскольку потерял много крови, то у него кружилась голова, и встать у него получалось с трудом. Спустя несколько минут, они, все-таки уговорили М.А.Д. поехать в больницу, после чего на носилках отнесли его в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в стационар. Ей известно о том, что 

<

Дата обезличена> М.А.Д. скончался у себя дома от заболевания, такого как Алкогольная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечно сосудистой недостаточностью. Она может охарактеризовать М.А.Д. как спокойного, уравновешенного, добродушного человека. Каких-либо конфликтов с жителями с. Заречная Слобода 

<

адрес> за ним замечено не было. Бывало, что М.А.Д. злоупотреблял спиртными напитками, при этом мог быть приставучим, то есть быть очень навязчивым, но не агрессивным. М.А.Е. может охарактеризовать, как скрытного, тихого и спокойного молодого человека. Какие были взаимоотношения в данной семье, пояснить не может, но может сказать, что М.А.Д. иногда жаловался, на то, что его жена плохая хозяйка (л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля К.Е.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в должности врача скорой медицинской помощи. С 08 часов - 

<

Дата обезличена> по 08 часов - 

<

Дата обезличена>, она работала в составе бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», совместно с фельдшером З.Н.А. В 00 час. 38 мин. 

<

Дата обезличена>, их бригаду вызвали для оказания первой медицинской помощи ФИО4 находящемуся с ножевыми ранениями по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>. Когда они прибыли на место вызова, то возле калитки вышеуказанного дома их встретила фельдшер с. Заречная Слобода Б.И.Ю.., которая сказала ей, что у М.А.Д. она насчитала семь колото-резаных ранений. После этого они прошли в дом, где в зале она увидела, что на диване, расположенном справа от входа в зал, лежит мужчина, при этом матрас на котором тот лежал, был пропитан кровью. Так же в зале находились неизвестные ей женщина и молодой парень. Она осмотрела М.А.Д., и обнаружила, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и у него имеются семь колото - резаных ранений, а именно у него имелось: одно колото - резаное ранение в области грудной клетки слева, четыре колото-резаных ранения в области боковой поверхности левого плеча и два колото-резаных ранения в области верхней трети левого предплечья, при этом из ранения в области грудной клетки обильно шла кровь. На ее вопрос, откуда у него указанные ранения, М.А.Д. ответил, что был пьяный и порезался. Тогда она спросила у находящихся в доме, женщины и молодого парня, откуда у М.А.Д. телесные повреждения, на что те ответили, что М.А.Д. пришел домой пьяный и уже с ранениями. Ею было принято решение о незамедлительной транспортировки М.А.Д. в больницу, для решения вопроса о его дальнейшей госпитализации. М.А.Д. отреагировал на это неадекватно и агрессивно, а именно стал хамить, говорить повышенным тоном, что никуда не поедет, после чего выдернул из руки капельницу, которую фельдшер З.Н.А. ему ранее поставила. Она пыталась успокоить М.А.Д. говорила, что хочет ему помочь, объясняла, что он потерял много крови, и если не остановить кровотечение, то он может умереть, но М.А.Д. её не слушал, продолжал грубить ей. После этого они попытались переложить его на носилки, но он стал пытаться встать с них. Через некоторое время им все-таки удалось уговорить М.А.Д. поехать в больницу. После чего они на носилках отнесли его в автомобиль скорой медицинской помощи и отвезли в приемный покой Зейской больницы, при этом с ними поехала его супруга. В приемном покое Зейской больницы она заполнила необходимую документацию, после чего, после 01 час 52 минуты 

<

Дата обезличена>, они вернулись в здание скорой медицинской помощи. Во время оказания ею помощи М.А.Д. какой-либо нож в зале она не видела (л. д. 112-114).

Из показаний свидетеля З.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 

С 08 часов - 

<

Дата обезличена> по 08 часов - 

<

Дата обезличена>, она работала в составе бригады скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», совместно с врачом К.Е.Д. В 00 часов 38 минут - 

<

Дата обезличена>, их бригаду вызвали для оказания первой медицинской помощи М.А.Д.., находящемуся с ножевыми ранениями по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>. Когда они прибыли на место вызова, то возле калитки о дома их встретила фельдшер с. Заречная Слобода Б.И.Ю.., которая сказала врачу К.Е.Д., что у М.А.Д., она насчитала семь колото-резаных ранений. После этого они прошли в зал, лежал мужчина, при этом матрас на котором он лежал, был пропитан кровью, так же его левая рука и грудь были в крови. Так же в зале находились неизвестные ей женщина и молодой парень, из их разговора она поняла, что женщину зовут ФИО5, и она приходится супругой М.А.Д., а парня зовут вроде ФИО1, и тот приходится сыном М.А.Д.. Далее врач К.Е.Д., осмотрев М.А.Д.., сказала ей, поставить ему капельницу с физраствором, чем она и стала заниматься. Во время постановки капельницы, она почувствовала от М.А.Д. сильный запах алкоголя и поняла, что он находится в алкогольном опьянении, более того он всячески мешал ей поставить ему капельницу, а именно дергал рукой, говорил, что ничего ему не нужно. После этого врач К.А.Д. спросила у М.А.Д.., откуда у него данные повреждения, на что последний толком ничего не пояснил, стал говорить, что случайно порезался, был пьяным. Присутствующие в доме супруга и сын, так же ничего не смогли пояснить. После чего К.Е.Д. сказала М.А.Д., что ему нужно ехать в больницу, на что тот стал вести себя агрессивно и не адекватно, а именно вырвал из руки капельницу, стал пытаться вставать и куда-то идти, но у него это не получалось, так как он потерял много крови, поэтому шатался. Они стали пытаться уложить его на носилки, но он стал пытаться вставать с них. После непродолжительных уговоров со стороны врача К.Е.Д. - М.А.Д.. все-таки согласился поехать в больницу. После чего они уложили М.А.Д. на носилки и отнесли в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего отвезли в приемный покой Зейской больницы, при этом с ними поехала его супруга ФИО5. После этого в приемном покое Зейской больницы врач К.Е.Д. заполнила необходимую документацию, и после 01 час 52 минуты - 

<

Дата обезличена>, они вернулись в здание скорой медицинской помощи. Какой-либо нож в зале она не видела (л. д. 115-117).

Согласно рапорту ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» старшего лейтенанта полиции, зарегистрированному в КУСП 

<

Номер обезличен> - 

<

Дата обезличена> в 00 часов 48 мин. в ДЧ МО МВД России «Зейский» диспетчер ОСМП Зейской ЦРБ Манкевич сообщила о том, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, с. Заречная Слобода, 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением (л. д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото - таблицей к нему от 

<

Дата обезличена> с участием и с разрешения ФИО3 и ФИО1, которым разъяснена ст. 25 Конституции РФ, осмотрен 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета, который был упакован и опечатан (л. д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра предметов и фото-таблица к нему от 

<

Дата обезличена> был осмотрен кухонный нож с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета (л.д. 19 – 21).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, кухонного ножа с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета (л.д. 22).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следователь предъявила для опознания подозреваемому ФИО1, три кухонных ножа с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета, из которых он опознал по размеру, а именно по длине рукояти примерно 11 см., по длине клинка, примерно 13 см. По пластмассовой рукояти светло-коричневого цвета, с рисунком под дерево, по маркировочному обозначению на английском языке «Kitchen Prince» на клинке ножа, кухонный нож, при помощи которого он 

<

Дата обезличена>, около 01.00 час., в зале 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, нанес ножевые ранения своему отчиму ФИО6 (л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленный на экспертизу нож, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на кухонном столе, находящемся в кухне 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и холодным оружием не является (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у М.А.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмогемотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи; четыре раны на боковой поверхности левого плеча, две раны в области верхней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли возникнуть, от как минимум семи ударных воздействий острым предметом, возможно лезвием клинка ножа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмогемотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Четыре раны на боковой поверхности левого плеча, две раны в области верхней трети левого предплечья причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня (л.д. 32-34)

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> смерть М.А.Д.., наступила от заболевания - алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти больного. Таким образом, между указанными у М.А.Д.. телесными повреждениями («Заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебно-медицинская экспертиза живого лица)) и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует. В момент получения телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (судебно-медицинская экспертиза живого лица)), М.А.Д. мог находиться в любом положении, за исключением таких ситуаций, при которых области тела потерпевшего с телесными повреждениями, были недоступны для нанесения ударов нападавшим. При этом, не исключается возможность получения данных телесных повреждений потерпевшим - способом, при взаимном расположении (потерпевшего и нападавшего) и с направлением ударов наносимых нападавшим (ножом) - указанными в предоставленных материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> (л. д. 56-64).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, 

<

Дата обезличена>, в период времени с 00 час. 01 мин. по 00 часов 38 мин. находясь по месту своего жительства - в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Д.., взяв на кухне нож хозяйственно-бытового предназначения, общей длиной 245 мм., длиной клинка 132 мм., прошел в комнату и, подойдя к дивану, расположенному справа от входа в зал, на котором на правом боку лицом к нему лежал М.А.Д.. и, держа нож в правой руке, зажав рукоять в кулак выходом лезвия вниз, запрыгнул на диван, где используя его в качестве оружия, умышленно нанес им М.А.Д. семь ударов: один удар в область грудной клетки слева, четыре удара в область боковой поверхности левого плеча, два удара в область верхней трети левого предплечья, причинив в общей сложности своими умышленными преступными действиями М.А.Д..: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмогемотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; четыре раны на боковой поверхности левого плеча, две раны в области верхней трети левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

В ходе судебного следствия также установлено, что указанные повреждения М.А.Д. получил именно в результате действий подсудимого ФИО1, что последний как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не отрицал.

Таким образом, наличие причинно - следственной связи между действиями ФИО1, имевшими место 

<

Дата обезличена> и полученными М.А.Д. телесными повреждениями, применение ФИО1 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, суд считает достоверно установленным в ходе судебного следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, в частности, как показаниями самого подсудимого подтвержденными самим ФИО1 фактическим данным, содержащимся в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, о времени и месте совершения преступления, в ходе которого ФИО1 нанёс потерпевшему удары ножом, который был у него дома, и впоследствии был изъят сотрудниками полиции в область грудной клетки слева, область плеча и предплечья слева, которые соответствуют выводам эксперта, содержащимся в экспертизе 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, не исключающим совершение преступления при обстоятельствах, указанных ФИО1; показаниям представителя потерпевшего М.Р.А. об известных ей обстоятельствах, согласно которым М.А.Д. получил ножевые ранения и был доставлен в Зейскую больницу им. Смирнова Б.Е.: показаниям свидетеля М.Н.А. являющейся очевидцем преступления об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений М.А.Д. в период времени с 00 час. 01 мин. по 00 час. 38 мин. 

<

Дата обезличена>; показаниям свидетелей К.Е.Д., Б.И.Ю.., З.Н.А. являющихся медицинскими работниками, которые были вызваны для оказания срочной медицинской помощи, о наличии у М.А.Д. телесных повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.Д. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. 

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также был исследован протокол проверки показаний обвиняемого на месте которые он подтвердил. Перед дачей таких показаний ФИО1 разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. 

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя. 

В связи с этим, показания ФИО1 являются допустимыми доказательствами и его показания суд принимает в качестве доказательств его виновности в части не противоречащие установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оснований, для признания показаний допрошенных по делу свидетелей недопустимыми, у суда не имеется. Обстоятельств, умаляющих значение показаний вышеназванных свидетелей, а также представителя потерпевшего, причин для оговора подсудимого, в судебном заседании установлено не было. Показания свидетелей в той части, в которой они допущены судом в качестве достоверных, согласуются с письменными доказательствами и между собой, а незначительные расхождения не являются существенными для доказывания. Показания отдельных свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, также получены с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих допрос свидетеля, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшего, свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Все признанные судом в качестве доказательств заключения экспертиз сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат. 

Тяжесть вреда, причиненного здоровью М.А.Д. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований, для признания которой недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 

<

Дата обезличена> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что у М.А.Д. обнаружены: 

- проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева осложнившееся пневмогемотораксом слева;

- четыре раны на боковой поверхности левого плеча, 

- две раны в области верхней трети левого предплечья. 

Телесные повреждения могли возникнуть как минимум от семи ударных воздействий острым предметом, возможно лезвием клинка ножа.

Механизм нанесения ударов потерпевшему, указанный подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (вытянутой правой рукой, в которой находился нож по направлению лезвием из кулака вниз, стал хаотично не в полную силу наносить удары ножом в область левого плеча ФИО4, затем нанес ему еще несколько ударов, как ему казалось в область левого плеча. Он не считал, сколько конкретно он нанес ударов потерпевшему, но помнит, что их было не менее четырех), полностью согласуется:

- с данными протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> в ходе которого в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в с. Заречная Слобода 

<

адрес> изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета; 

- с протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому изъятый нож был осмотрен и установлено, что общая длина ножа составляет 245 мм., длина клинка 132 мм., клинок ножа плоский, изготовлен из металла темно-серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета;

- с протоколом предъявления предметов для опознания от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 из представленных ему следователем трех кухонных ножа с рукоятью из полимерного материала (под дерево) светло-коричневого цвета, опознал нож, которым он нанес ножевые ранения своему отчиму М.А.Д.; 

- с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому нож, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является;

- с заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> согласно которому у М.А.Д.., обнаружены телесные повреждения: проникающее колото - резаное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмогемотораксом слева (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости), подкожной эмфиземой грудной клетки слева, шеи; четыре раны на боковой поверхности левого плеча, две раны в области верхней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения могли возникнуть, как минимум от семи ударных воздействий острым предметом, возможно лезвием клинка ножа;

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей.

По мнению суда, данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку указанные лица наблюдали подсудимого и потерпевшего в различных жизненных ситуациях (как родственники, как соседи, как знакомые).

При том все указанные выше показания не опровергают показания подсудимого, что конфликт между ним и М.А.Д. спровоцировал потерпевший. Поэтому в силу ст. 14 УПК РФ суд считает установленным, что умысел на причинение вреда здоровью М.А.Д. возник у подсудимого в ходе возникших личных неприязненных отношений в связи с указанным поведением потерпевшего, при этом оснований считать, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется, ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ, вследствие чего, у ФИО1 не могло возникнуть состояние аффекта. Действий потерпевшего, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние аффекта, судом не установлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.Д.., опасный для жизни человека, поскольку он не мог не предвидеть, что, нанося удары ножом, в том числе в жизненно важный орган - грудную клетку потерпевшему, от его действий у потерпевшего наступили тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимым преступления - наличие между ним и потерпевшим личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления. 

Поскольку удары потерпевшему был нанесены ножом, который сам по себе обладает большой поражающей силой и может быть использован для поражения живой цели, то есть подсудимый использовал его в качестве оружия для причинения потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований, для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление. 

В отношении ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим (л.д. 192-194, 195-196). 

Согласно характеристике по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 проживает со своей матерью и бабушкой. Не трудоустроен. Холост, детей на иждивении не имеет. Взаимоотношения в быту удовлетворительные. В потреблении наркотических средств, психотропных веществ, а также в употреблении алкогольных напитков замечен не был. Жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало. К уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 202).

Жителями села Заречная Слобода и главой поселения, ФИО1 характеризуется исключительно положительно. 

Кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, трудоустроен, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом, для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 оказал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого: при осмотре места происшествия 

<

Дата обезличена> предоставил сотрудникам полиции орудие преступления - нож, которым совершил преступление, нож был изъят и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства, указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления (л.д. 14-18).

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Так, при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1, и до того как была установлена его причастность к преступлению, подсудимый прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции при осмотре места происшествия выдал нож, пояснив, что им причинил телесные повреждения потерпевшему. 

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершённом преступлении. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о совершённом им преступлении следует считать явкой с повинной, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего М.А.Д.. в момент совершения преступления было аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновного. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля М.Н.А. следует, что потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из-за незначительного повода спровоцировал конфликт, в ходе которого оскорблял и унижал его мать и его самого. Иные доказательства эти доводы не опровергают. 

С учётом изложенного, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого и свидетеля М.Н.А.. о том, что они совместно начали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, пытаясь перевязать плечо и тем самым остановить кровь, суд, с учётом ст.ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, также принятие мер к оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с изложенным, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде реального лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п."и" и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 23) на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся на хранении в МО МВД России «Зейский», уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов