УИД36RS0029-01-2019-000227-36

Дело № 2а-154/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 27 мая 2019 года

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе

председательствующего судьи Вороновой Г.П., 

при секретаре Кистановой С.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1,

административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по иску ООО «Юпитер» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя и отсутствии надлежащего контроля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; 

- признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; 

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя району ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

- признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 8594/17/36048 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства № 8594/17/36048;

- постановление об окончании исполнительного производства № 594/17/36048 отменить, исполнительное производство возобновить;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

- возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

Представитель административного истца – ООО «Юпитер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заседании против административного иска возражает, суду пояснил, что в настоящее время своим постановлением на основании ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 2, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменил окончание исполнительного производства №8594/17/36048 в отношении ФИО3, исполнительное производство возобновлено, и по нему совершаются исполнительные действия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился и считает его не обоснованным, поскольку им были приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Также он пояснил, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства направлял по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, однако конверт вернулся в почтовое отделение г. Поворино с отметкой об истечении срока хранения, и он его забрал, а затем вложил в оконченное исполнительное производство. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещение которого о месте и времени рассмотрения дела надлежит признать надлежащим, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Поворинском судебном районе от 05 сентября 2017 по делу №2-390/14 с ФИО3 в пользу ООО «Юпитер» взыскана задолженность по основному долгу в размере 50360,0 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» вследствие состоявшейся уступки прав требования; 5302,65 рублей - проценты за пользование займом по кредитному договору, заключенному с ОАО «АБ «Пушкино» вследствие состоявшейся уступке прав требования; 2300,0 рублей - пени за просрочку платежей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 969,44 рублей, а всего 58932,09 рублей.

На основании указанного судебного приказа в Поворинском РОСП УФССП по Воронежской области судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 17 октября 2017 возбуждено исполнительное производство № 8594/17/36048 в отношении ФИО3

Постановление о возбуждении исполнительного производства №8594/17/36048 от 17 октября 2017, согласно книге регистрации исходящих документов, было направлено 17 октября 2017 взыскателю ООО «Юпитер» по адресу: 

<

адрес> указанному взыскателем в заявлении. 

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 №682) постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таких доказательств материалы исполнительного производства не содержат

При таких обстоятельствах следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 17 октября 2017 года в соответствии статей 12, 14 ФЗ от 21 июня 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 6, 64 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы с целью обнаружения счетов или имущества зарегистрированного на имя должника.

Из полученных ответов установлен счет, открытый на имя должника в ЗАО ВТБ24, иного движимого или недвижимого имущества не обнаружено.

17 января 2018 в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

17 января 2018 осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки его имущественного положения, в результате было установлено, что дверь по адресу регистрации должника не открывают, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

15 октября 2018 осуществлен повторный выход по месту регистрации должника дверь опять никто не открыл.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Ссылки в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены фактические действия, направленные на установление местонахождения должника такие как:

- розыск и наложение арестов на счета должника в кредитных и финансовых учреждениях;

- запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг;

- не направлен запрос о наличие авто- и мототранспортных средств в собственности должника в ГИББД;

- запрос о наличие самоходных транспортных средств в собственности должника в Ростехнадзоре;

- запрос о наличие водных транспортных средств в собственности должника в ГИМС;

- проверка наличия зарегистрированных единиц огнестрельного и травматического оружия в Разрешительной системе;

- проверка наличия постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата и пр.);

- направление запроса в Росреестр по наличию у должника недвижимого имущества (земельных участков, дачных участков, квартир, домов, строений и пр.);

- не вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника;

- проведение фактической проверки имущественного положения должника; 

- отбор объяснений;

- направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения должника, установления факта смерти, перемены фио;

- проверка наличия совместно нажитого имущества должника и его официального супруга;

-не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

не является основанием к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

При этом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что отсутствие результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Что касается доводов административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не объявил розыск должника, то согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Обязанности объявить розыск должника, его имущества в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не возникло, взыскатель с соответствующим заявлением не обращался, доказательств иного не представлено.

Что касается требований административного истца о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки, нарушении сроков возврата подлинника исполнительного документа; не направлении постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признании нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

15 октября 2018 судебным приставом-исполнителем Поворинского РОСП ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из книги регистрации исходящих документов Поворинского РОСП следует, что в адрес взыскателя были направлены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3, исполнительный документ (исх. №36048/18/35444 и №36048/18/35445 от 15 октября 2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действующее законодательство связывает риск неполучения корреспонденции и наступления, связанных с этим последствий на лицо, которому она адресована.

При таких обстоятельствах вышеуказанные требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того из материалов исполнительного производства следует, что 20 мая 2019 начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении.

23 мая 2019 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в 27 кредитных организаций и банки о наличии у них открытых счетов и банковских ячеек, об имуществе, приобретенном ФИО3 на средства полученные по целевому кредитному договору.

24 мая 2019 сделан запрос, о зарегистрированных на имя должника автомототранспорта.

24 мая 2019 направлен запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Исходя из вышеизложенного, требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства №594/17/36048 и его возобновлении, а также требования об обязании произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа, поскольку частью 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Воронежской области, определенные ФЗ от 21 июля 1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. ФИО2 был назначен начальником Поворинского РОСП УФССП по Воронежской области – 22 января 2019, а исполнительное производство было возбуждено и окончено до его назначения, соответственно обеспечить надлежащий контроль за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями и надлежащим исполнением требований исполнительного документа, он как должностное лицо не мог.

Суд не может возложить на старшего судебного пристава контроль и принятие надлежащих мер в отношении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку эти обязанности установлены Федеральным законом № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 января 1997.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поворинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением.

В остальной части административного иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г. П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июня 2019 года