Дело 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2019 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчицы ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 20.12.2016 г. ФИО2 приобрела у ФИО5 принадлежащие ему земельный участок общей площадью 263 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

№> находящийся по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 321,3 кв. м, степень готовности объекта 46% с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Предварительный договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости между сторонами был заключен в июле 2016 г. На момент заключения предварительного договора не были завершены работы по строительству капитальной пристройки на заднем дворе общей площадью по документам 46,3 кв. м. Данная пристройка не входила в расчет площади приобретаемого ФИО2 объекта по договору купли-продажи от 20.12.2016 г. Согласно техническому плану здания от 28.08.2017 г., накануне ввода объекта в эксплуатацию общая площадь приобретенного ФИО2 объекта недвижимости увеличилась на 46,3 кв. м и составила 364,9 кв. м. Увеличение площади произошло в связи с завершением работ по строительству пристройки. Работы по строительству осуществлены за счет собственных средств продавца ФИО4, при этом договор подряда заключен не был.

Считает, что в результате строительства истцом пристройки за счет собственных средств у ответчицы возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость возведенной пристройки, в размере 1 133 870,32 руб., которое просит взыскать с ФИО2, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 879 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец выполнял строительные работы на объекте ответчицы без заключения какого-либо договора, поскольку между ними были доверительные отношения. 

Заинтересованное лицо ФИО4 считает иск обоснованным и пояснил, что при заключении основного договора площадь объекта составляла 321 кв. м. По просьбе ответчицы он построил пристройку, в результате чего в настоящее время площадь объекта увеличилась. Пристройка возводилась за счет его средств по устному соглашению с ответчицей. Она обещала произвести оплату. Просила сдать объект в эксплуатацию и завершить строительство дома. 

Ответчица иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку дом она покупала с пристройкой, которая отражена в эскизном проекте. Истец ничего не пристраивал, все коммуникации были подведены к забору. Доверенность ответчица выдавала для изменения кадастрового номера, просила истца ввести дом в эксплуатацию. Через месяц после выдачи доверенности отозвала ее. Никакие дополнительные строительные работы истец после заключения договора купли-продажи не осуществлял. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражала против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснила, что соглашение между сторонами о строительстве пристройки заключено не было. Ответчица полностью рассчиталась с истцом за объект.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 22.07.2016 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по заключению в дальнейшем и государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>Б площадью 321,3 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 

<

№>.

20.12.2016 г. между ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО5 принадлежащие ему земельный участок общей площадью 263 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес> и находящийся на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 321,3 кв. м, степень готовности объекта 46% с кадастровым номером 

<

№>, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО5 ссылается на то, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи не были завершены работы по строительству капитальной пристройки на заднем дворе общей площадью по документам 46,3 кв. м и данная пристройка не входила в расчет площади приобретенного ответчицей объекта по договору купли-продажи от 20.12.2016 г. При вводе объекта в эксплуатацию его площадь увеличилась и за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 364,9 кв. м. Строительство пристройки осуществлено за счет собственных средств ФИО5, при этом договор подряда между сторонами не заключался.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Объективных доказательств, подтверждающих состоявшуюся между сторонами договоренность о строительстве ФИО5 пристройки к приобретенному ответчицей по договору купли-продажи от 20.12.2016 г. незавершенного строительством объекта, понесенные истцом в связи с этим расходы, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2018 г., ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2016 г. по причине неоплаты договора со стороны ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 произвела полный расчет со ФИО5 по заключенному между ними договору купли-продажи от 20.12.2016 г.

Согласно п.1.3. предварительного договора купли-продажи от 22.07.2016 г. и п. 3 акта приема-передачи от 20.12.2016 г. к договору купли продажи от 20.12.2016 г, покупатель принял объект незавершенного строительства в следующем состоянии: здание с металлочерепичной крышей, с металлопластиковыми окнами, наружными дверями, автоматическими гаражными воротами, внешней отделкой фасада домовладения, с подведенными сетями к дому (электричество, водоснабжение и канализацией), без внутренней отделки.

Следовательно, указанные истцом работы, в том числе и строительные, произведены до подписания сторонами предварительного договора купли-продажи от 22.07.2016 г., зафиксированы в предварительном договоре и акте приема-передачи к договору купли-продажи от 20.12.2016 г.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт выполнения с момента передачи объектов ответчице, то есть с 20.12.2016 г., каких-либо строительных работ, суду не представлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи от 20.12.2016 г., цена объектов определена сторонами в твердой сумме 2 450 000 руб. за весь объект недвижимости, метод расчета покупной цены от площади приобретаемого объекта сторонами не был согласован.

В связи с этим доводы истца о его праве на перерасчет покупной цены основано на неверном толковании закона. Покупная цена объекта недвижимости является его существенным условием, без которого он не может считаться заключенным, а потому требование о пересмотре условия о покупной цены порочит сам договор, при том, что он заключен в надлежащей форме.

Фактически требование истца направлено на одностороннее изменение условий заключенного договора купли-продажи, что не допустимо законодательством.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2016г. и подписания акта приема-передачи от 20.12.2016 г. спорного объекта ответчику была известна площадь объекта недвижимости, равная 321,3 кв. м, указанная в техническом паспорте от 25.12.2012 г.

28.08.2017 г. по результатам фактического замера на объект выдан технический план, согласно которого площадь объекта увеличилась и составила 364,9 кв. м.

Кроме того, как пояснила ответчица, различия в площади объектов недвижимости указанных в договоре купли - продажи от 20.12.2016г. и содержащихся в Едином государственном реестре вызваны в результате фактического замера объекта при сдаче его в эксплуатацию, а не строительства пристройки, как указано истцом.

Спорная пристройка предусмотрена эскизным проектом, выполненным по заказу ФИО4, в соответствии с которым осуществлено строительство спорного объекта.

Учитывая, что ФИО5 не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждении заявленных требований, а именно, заключение с ФИО2 договора на строительство пристройки, понесенных им расходов на ее возведение, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу