1-434/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 09 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шапочкиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

17.02.2011 г. Кировским районным суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2011 г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.07.2014 г. по отбытии срока наказания; 

17.05.2017 года Кировским районным суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017г. и от 16.11.2017г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

содержащегося под стражей с 24.03.2018г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

С сентября 2017 года по 24.03.2018 года ФИО2 и его сожительница В.Н.Ю. снимали в аренду без оформления договора у ФИО3 

<

адрес>, в которой находилось имущество последней. 03.03.2018 года в дневное время, ФИО2 находился в вышеуказанной квартире один, когда у него, нуждающегося в деньгах, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в её квартире, реализуя который, ФИО2, 03.03.2018 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: монитор «LG» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 3000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, с сентября 2017 года по 24.03.2018 года ФИО2 и его сожительница В.Н.Ю. снимали в аренду без оформления договора у ФИО3 

<

адрес>, в которой находилось имущество последней. 24.03.2018 года ФИО2 находился в вышеуказанной квартире один, когда примерно в 17 час. 00 мин. у него, нуждающегося в деньгах, вновь возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в ее квартире, реализуя который, 24.03.2018 года, примерно в 17 час. 00 мин., ФИО2, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: стиральную машинку «Горение» стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенных им преступлений, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельства, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 03.03.2018г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3 24.03.2018г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 04.05.2018г., адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые являются умышленными преступлениями против собственности небольшой и средней тяжести и имели место быть в период условного осуждения ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, совершены ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.02.2011г., которым он осужден также за совершение преступлений против собственности; данные о личности ФИО2, который на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», у врача нарколога и психиатра КБУЗ «Ширинская районная больница» не состоит, значится с 01.02.2017 г. по картотеки КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» при доставлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом на диспансерном наблюдении не состоит; УУП ОУУПиДН ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего ФИО2 наказание – возмещение ущерба потерпевшей, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей не в результате действий непосредственно подсудимого, а в результате деятельности правоохранительных органов. ФИО2 лишь сообщил о том, куда им было заложено имущество потерпевшей, после чего органом следствия оно было изъято и передано потерпевшей, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ признает – рецидив преступлений.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и учитывая отягчающее наказание обстоятельство, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, являются справедливыми и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не применять при назначении наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания. 

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимым ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, суд полагает наказание по совокупности преступлений назначить с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017г., в период же условного осуждения последний неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания, в результате чего ему два раза был продлен испытательный срок на 1 месяц, суд полагает, что основания для сохранения уловного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым отменить ему условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 г. и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09.07.2018 года. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, содержание его под стражей по настоящему делу с 24.03.2018 года по 08.07.2018 года включительно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от 03.03.2018 г., залоговый билет № от 24.03.2018 г. – хранить при уголовном деле;

- стиральную машину «Горение», монитор «LG» - оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева