№ Дело №№1-69/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Завгородней О.А., 

с участием государственного обвинителя Кочергиной А.О., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

защитника Кравченко А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарег. и прож.: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 04 месяца в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 месяцев; с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; ранее ДД.ММ.ГГГГ будучи привлеченным к административной ответственности постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 5000руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что конструкции витрин не имеют запирающих устройств, будучи уверенным в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок торговых витрин товар принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно: - три упаковки кофе «Jacobs monarh», объемом 800 грамм каждая, стоимостью 296руб. 99коп. за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 890руб. 97коп., и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина на выходе. Таким образом, ФИО1 своими действиями мог причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 890 руб. 97коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, пояснив, что он совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Данное преступление было им совершено, потому что он попал в плохую компанию, но он все осознал, и больше подобного не повторится. В содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил ранее данные показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании, по ходатайству защиты, с согласия всех участвующих лиц, показаний ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года у него произошло ДТП, он единственный выжил, в результате получил серьезную травму головы, находился в коме. Ему была проведена операция по трепанации черепа, и в настоящий момент он является инвали

<

адрес> группы в связи с указанной травмой. В настоящий момент он не работает, устраивается на работу. Он полностью признает свою вину, не оспаривает правую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном раскаивается, в дальнейшем обязуется подобного не совершать. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было возбуждено административное производство по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> было вынесено постановление, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в настоящее время штраф он оплатил(л.д.67-68);

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями ФИО7, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участвующих лиц, о том, что тот работает на должности территориального менеджера безопасности 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, - ФИО6, сообщила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, покушался тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>», а именно: - три пачки кофе «Jacobs monarh», объемом 800 грамм; стоимостью 296руб. 99коп. за 1 штуку без учета НДС, на общую сумму 890руб. 97коп. ФИО1 был задержан сотрудниками охраны на выходе из магазина. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась(л.д. 52-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия всех участвующих лиц, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где работает в должности администратора. В ее должностные обязанности входит нахождение в торговом зале магазина, она следит за порядком в магазине. Примерно в 16 часов 40 минут она увидела мужчину в торговом зале, ранее незнакомого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по торговому залу. Она решила за ним понаблюдать. Данный мужчина подошел к торговому прилавку с продукцией - чай и кофе, взял с прилавка упаковки кофе «Jacobs monarh», 3шт. по 800 грамм. Далее, мужчина направился к выходу из магазина минуя кассовую зону, не расплатился за товар; пройдя кассовую зону, попытался выйти из магазина, однако, был остановлен сотрудником магазина. Пройдя в служебное помещение, мужчина выложил похищенный товар, а именно: кофе «Jacobs monarh», 3 пачки по 800 грамм, стоимостью 296руб. 99коп. за 1 штуку без учета НДС; на общую сумму 890руб. 97коп. Она сообщила о данном факте руководству магазина, а так же вызвала сотрудников полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением директора 

<

данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой принять меры к ФИО1, который в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., пытался совершить хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>»(л.д.5);

- товарно-транспортной накладной, в соответствии с которой стоимость похищенного товара по закупочным ценам, без учета НДС, составляет: кофе «Jacobs monarh», объемом 800 грамм в количестве 3 штук, стоимостью 296 рублей 99 копеек за 1 штуку без учета НДС на общую сумму 890 рублей 97 копеек без учета НДС(л.д.15-25);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по 

<

адрес>, в магазине «Пятерочка», по факту попытки тайного хищения чужого имущества 

<

данные изъяты>»(л.д.8-11);

- постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.42);

- протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет белого цвета, с биркой с пояснительной надписью: «изъято в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>»(росписи)(л.д.70-73);

- вещественными доказательствами: кофе «Jacobs monarh», объемом 800 грамм в количестве 3 штук(л.д.75-76); 

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе дознания и судебного разбирательства. При этом показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательства – признательные показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетеля, - соответствуют одни другим, подтверждаются объективными доказательствами по делу – вещественными доказательствами; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заявлением представителя потерпевшего. Оснований сомневаться в указанных доказательствах, в каждом в отдельности и в их совокупности, у суда не имеется. Сам подсудимый на предварительном следствии и в суде вину признал полностью. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд отмечает, что квалификация его действий как покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, настаивал на особом порядке судебного разбирательства. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт совершения ФИО1 покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; причастность к указанным действиям именно ФИО1; его виновность в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и материальное положение подсудимого и его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра в связи с диагнозом: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «органическое расстройство личности и поведения в связи с травмой головного мозга». Это подтверждается данными анамнеза, и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими о появлении у подэкспертного после полученной в 2018 году тяжелой сочетанной травмы, церебрастенической симптоматики с эмоциональной лабильностью, когнитивными расстройствами, он признан инвалидом торой группы. У ФИО1 выявлены тугоподвижность, инертность мышления, парциальные нарушения памяти, неустойчивость внимания, признаки истощаемости психической деятельности, примитивность сужений, аффективные нарушения типа. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При настоящем клиническом обследовании у ФИО1 не выявлено бредовых, галлюцинаторных расстройств, слабоумия, грубых нарушений мышления, восприятия, памяти, но с учетом степени нарушения критической функции мышления и выраженности эмоционально-волевых нарушений, ФИО1 по своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (психическое расстройство, не исключающее вменяемости). В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда для себя, либо других лиц, по своему психическому состоянию он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ, соединенное с исполнением наказания(л.д.83-84).

Подсудимый вменяемый и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>, его органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с травмой головного мозга; состояние здоровья отца подсудимого, являющегося 

<

данные изъяты>; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; данные им объяснения и показания расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным именно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении подсудимого признает: - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя, со слов подсудимого, не повлияло на совершение им преступления; данные обстоятельства не следуют и из материалов дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания хотя и в виде лишения свободы, однако условно, с испытательным сроком, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку подсудимый тяжело болен, 

<

данные изъяты>, находится под полным контролем родителей, обязанностей как условно осужденный не нарушает, устраивается на работу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также связанных с личностью подсудимого, позволяющих применить положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, по убеждению суда, не позволит достичь целей уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, и руководствуется правилами ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. ст.81 УПК РФ.

С учетом положений ст.ст.132,316 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 03(три)года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ФИО1 должен регулярно и своевременно являться 02 раза в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением условно осужденного ФИО1 поручить филиалу УИИ ФСИН России по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., - исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении; по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - 03 пачки кофе «Якобс Монарх», находящиеся на хранении у потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: