№12-60/2023 (5-37/2023)

18MS0039-01-2022-000662-34

мировой судья Коноплева М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2023 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю. 

при секретаре Никулиной Н.Г., 

с участием потерпевшего ФИО1, 

защитника ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указал, что 

<

дата> в отношении ФИО2 старшим УУП МО МВД России «Воткинский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, в том, что 

<

дата> около 11 часов ФИО3, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, СНТ №***, 

<

*****>, нанёс удар локтем правой руки в область подбородка ФИО1, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью, т. е. не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

<

дата> мировым судьёй судебного участка №*** 

<

*****> УР производство по делу в отношении ФИО2 о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 

<

дата> ФИО2 как с объективной стороны правонарушения и субъективной стороны правонарушения совершено правонарушение, характеризующееся умышленной формой вины предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО3, совершая административное правонарушение, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Представленная видеозапись признана судом надлежащим доказательством и подтверждает, что потерпевшему административным правонарушением причинен физический вред. Представленные в материалы дела доказательства позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не достигнуты задачи производства по делу об административном правонарушении путём всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требованием статьи 26.11 установлен порядок оценки доказательств, на основании которого судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Недостижение задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в статье 24.1 КоАП РФ повлияло на внутреннее убеждение при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поданную жалобу поддержал по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что оценка наличия или отсутствия умысла у ФИО2 будет дана судом, но он в результате действий ФИО2 испытал физическую боль, что как он считает подтверждает видеозапись по фрагментам – в 10 мин. 18 сек. - резкий поворот головы ФИО9 в его сторону; в 10 мин. 19 сек. - удар локтем правой руки - снизу от правого бока ФИО2 вверх под углом 90 градусов в центр его подбородка – момент причинения физической боли; в 11 мин. 05 сек. и 11 мин. 09 сек. – момент продолжения физической боли, он держится за подбородок. 

Защитник ФИО2 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доказательствам по делу верно дана оценка мировым судьей, состав правонарушения в действиях его доверителя отсутствует. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО11, ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не присутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ФИО2 представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО1 ФИО12 показал, что потерпевший приходится ему сыном, 

<

дата> сам он принимал участием в собрании СНТ №*** как инициативная группа и как представитель собственника ФИО1, видел как ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда вырывал у него (у ФИО12) сумку, в ответ на обращение к нему его сына ФИО1 о том, что тот неверно себя ведет, резко глянул на ФИО1 и нанес ему удар правым локтем в подбородок, сделав рукой движение в поперечной плоскости и на 90 градусов вверх, удар нанес профессионально, поскольку имеет разряд по волейболу, ФИО4 отшатнулся и ушел влево, с решением суда он не согласен, в момент нанесения удара сыну ФИО3 держал его сумку, тянул и дергал на себя.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

На рассмотрение мировому судье поступил протокол об административном правонарушении №*** от 

<

дата>, составленный старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО8 в отношении ФИО2, которому вменяется, что он 

<

дата> около 11 часов, находясь по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, СНТ №***, 

<

*****>, нанес удар локтем правой руки в область подбородка ФИО1, не причинив телесных повреждений и вреда здоровью, т е. не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, огласив и исследовав материалы настоящего дела, прихожу к убеждению, что мировой судья по настоящему делу обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично.

Собранные по делу доказательства, включая письменные доказательства, показания свидетелей, устные и письменные объяснения, видеозапись, в своей совокупности не дают оснований полагать, что в действиях ФИО2 имеются такие элементы состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как объективная и субъективная сторона административного правонарушения, то есть не подтверждено, что ФИО3 нанес ФИО1 побои или иные насильственные действия и действовал при этом с умыслом на нанесение ФИО1 побоев и (или) причинение иных насильственных действий и (или) причинение ему физической боли, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускать либо относился к ним безразлично.

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела видеозаписи, что 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 около 11 часов действительно находились на территории СНТ №*** 

<

*****> по адресу: Удмуртская Республика 

<

*****> у здания правления СНТ №***, где проходило собрание собственников участков СНТ. При телесном контакте между ФИО2 и ФИО1 ФИО2 действительно была нарушена телесная неприкосновенность ФИО1 правым локтем, которым ФИО3 задел ФИО1 в область лица в тот момент, когда ФИО1 подойдя к ФИО2 справа оказался в непосредственной близости, а ФИО3 в этот момент активно выхватывал сумку у ФИО12, непосредственно с которым у того происходит конфликт. 

Однако, вопреки доводам потерпевшего объективных доказательств того, что в этот момент ФИО3 повернувшись лицом к ФИО1 и умышленно целенаправленно ударил потерпевшего локтем в подбородок с целью нанести побои либо иные насильственные действия ФИО1, причинить тем самым потерпевшему ФИО1 физическую боль суду не представлено, из содержания видеозаписи это не следует. 

Сам факт нанесения удара ФИО2 ФИО12 в том время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

дата> по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 и приложением к нему;

- заявлением ФИО1 от 

<

дата> о привлечении к ответственности ФИО2, который 

<

дата> около 11 часов у административного здания правления СНТ №*** 

<

*****> нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль, зарегистрированным в КУСП за №*** от 

<

дата>;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 10.00 часов он принимал участие в собрании садоводов в СНТ№***, где у него был словесный конфликт с ФИО12, который как и ФИО13 мешал проведению собрания, всех снимал на камеру. Он забрал у ФИО12 телефон, чтобы исправить ситуацию, во время конфликта с ФИО12 ФИО1 даже не было рядом, побоев он ему не наносил;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым в ходе общего собрания садоводов СНТ№*** 

<

*****> его отец ФИО12 хотел председателю передать СНТ №*** ФИО14 документы. Он все снимал на видеокамеру, находясь около крыльца правления, он увидел, что ФИО3 выхватил из рук отца смартфон, он попросил ФИО2 вернуть телефон Михаилу, на что последний отказался его отдавать и сказал, что не отдаст до окончания собрания. Поднявшись на ступень лестницы, он просил его вести себя вежливо, на что в ответ получил от него удар локтем правой руки в область подбородка, от чего испытал физическую боль;

- письменными объяснениями ФИО14 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> в СНТ№*** проводилось общее собрание членов СНТ. ФИО12 и ФИО13 создали обстановку, при которой невозможно было проводить собрание. Ранее он уже обращался в дежурную часть для вызова наряда полиции. При том, что ФИО12 не является собственником какого-либо участка в СНТ №*** и членом СНТ, не имеет права голоса. ФИО13 также является только мужем собственника ФИО15, они пытались передать какие-то документы, не являясь при этом членами СНТ;

- письменными объяснениями ФИО13 от 

<

дата> об участии в собрании СНТ№*** 

<

дата>, в котором участвовал ФИО3 забравший с его правой руки телефон;

- письменными объяснениями ФИО12 от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> на территории СНТ№*** проходило собрание садоводов, он с инициативной группой ФИО13, ФИО1 пришли на собрание. С целью фиксации кворума они стали снимать собрание на видео. Председатель ФИО5 отказался брать документы, заявил, что рассматривать их не будет. В ходе собрания ФИО3 стал вырывать сотовый телефон у ФИО13, бросил его на землю, а также ударил по лицу ФИО1 в подбородок правым локтем;

- актом судебно-медицинского обследования №*** от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено;

- заключением комиссии экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» №*** от 

<

дата>, которым установлено, что у ФИО1 каких-либо объективных признаков повреждений на момент проведения освидетельствования (акт СМО №*** от 

<

дата>) не обнаружено;

- видеозаписью, на которой зафиксировано здание административного правления СНТ №***, ход собрания, ФИО1 (в бейсболке и голубой ветровке) снимает происходящее на камеру своего телефона; около крыльца стоит ФИО12 (в белой рубашке) с телефоном в руке. На ступеньках крыльца стоит ФИО3 (в майке и бейсболке). В 10 мин. 14 сек. видно как ФИО3 пытается выхватить у ФИО12 сотовый телефон, сумку, находясь над ним на лестнице выше, сбоку справа от ФИО2 подходит ФИО1, хватает ФИО2, чтобы оттянуть его от ФИО12, в 10 мин. 17 сек. ФИО3, не глядя в сторону ФИО1, продолжает борьбу с ФИО12, локтем задевает лицо ФИО1, после чего ФИО1 отходит в сторону.

- показаниями ФИО1, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании у мирового судьи о том, что 

<

дата> на собрании на территории СНТ №*** ФИО3 нанес удар ФИО1 в подбородок. 

- объяснениями ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи об обстоятельствах конфликта с ФИО12, у которого он отбирал телефон, когда его за руку взял ФИО4 и он отдернул руку, ФИО16 младшего в момент нанесения удара локтем он не видел, нанесение удара не почувствовал. 

Показания об умышленных действиях ФИО2 в момент нанесения удара самого потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13, ФИО12 и их письменные объяснения об этом правомерно не признаны мировым судьей объективными и достаточными доказательствами данных обстоятельств и обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Доводы потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО12 о наличии прямого зрительного контакта между ФИО2 и ФИО1 перед нанесением удара опровергаются исследованной видеозаписью. Доводы, подтверждающие нахождение ФИО2 в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения голословны, не убедительны. 

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 нарушив телесную неприкосновенность ФИО1, задел его лицо правым локтем, но в этот момент он не преследовал цели нанесения побоев, причинения физической боли, так как находился полностью в конфликте с ФИО12, активно с ним взаимодействуя. В пользу данных выводов свидетельствуют кратковременный характер воздействия ФИО2 на ФИО1, отсутствие конфликта непосредственно между ФИО2 и ФИО1, отсутствие фиксации телесных повреждений у ФИО1 по итогам проведения судебно-медицинского обследования. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что у ФИО1 после удара внешне проявилось получение им физической боли, цвет лица ФИО1 не изменен, выражение лица спокойное, без испуга и потрясения.

Само по себе претерпевание ФИО1 физической боли в результате неумышленного нанесения удара ФИО2 не может повлечь наступление для последнего административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Основания не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю, поскольку данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела в первой инстанции из объяснений участников конфликта в суде и в ходе сбора материалов дела, письменных доказательств.

Доводы потерпевшего о том, что на видеозаписи покадрово запечатлен момент умышленного нанесения ему ФИО2 удара локтем в область подбородка в 10 мин. 18 сек., в 10 мин. 19 сек. отвергаются судом как несостоятельные. На имеющихся видеозаписях вопреки утверждению потерпевшего не видно, что ФИО3 умышленно совершал по отношению к потерпевшему ФИО1 насильственные действия с целью причинения последнему физической боли. Потирание подбородка ФИО1 на фрагментах в 11 мин. 05 сек., 11 мин. 09 сек. об умысле ФИО2 непосредственно в момент нанесения удара и наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ также не свидетельствует. Доводы ФИО12 о том, что удар его сыну ФИО2 был нанесен профессионально, что у ФИО2 имеется разряд по волейболу явно надуманные, вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения не опровергают. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия в действиях ФИО2 таких элементов состава административного правонарушения как объективная сторона правонарушения и субъективная сторона правонарушения в виде умышленной формы вины, что, как следствие, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ в целом.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения. В этой связи, производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, действующий в отношении ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязывает судью принимать решение о признании лица виновным лишь при наличии бесспорных, то есть не вызывающих никаких сомнений доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств, позволяющих признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, по делу не собрано, о чем обоснованно указано мировым судьей, а все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не в пользу потерпевшего.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы потерпевшего не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей достигнуты. 

Несогласие потерпевшего ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными мировым судьей обстоятельств, основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

*****> УР от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова