УИД 61RS0062-01-2025-002422-97

Судья Бабина С.А. дело № 33-3178/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голованя Р.М., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.08.2024 между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 651 576 руб. с возможностью увеличения лимита под 17.6 % годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024, 

<

***>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.11.2024, на 03.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 10.08.2024, на 03.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 166 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 822763,68 руб.

По состоянию на 03.10.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 4122967,24 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 2459634,73 руб., причитающиеся проценты 1653813,31 руб., неустойка на просроченную ссуду 3489,27 руб., неустойка на просроченные проценты 3047,58 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 32,35 руб., иные комиссии 2950,00 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору 

<

***> от 09.08.2024 заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024, 

<

***>. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности с 12.11.2024 по 03.10.2025 в размере 4122967,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 72860,77 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024, 

<

***>, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 12.11.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано в апелляционной жалобе, просрочка по кредиту со стороны ответчика была незначительной. Вопреки выводам суда, банк не извещал ответчика о задолженности и не направлял требований о досрочном погашении кредита. Также апеллянт указывает, что ее задолженность была незначительной по отношению к стоимости предмета залога, как следствие, суд незаконно обратил взыскание на предмет залога.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что 09.08.2024 между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 651 576 руб. сроком на 72 месяца, срок возврата 09.08.2030, размер ежемесячного платежа 59 873, 16 руб., последний платеж 59 871, 97 руб., срок платежа - 9 число каждого месяца.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету №RUR/000690096752/40817810150181747623 ФИО2 за период с 09 августа 2024 года по 03 октября 2025 года подтверждено, что кредитные денежные средства перечислены.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ответчик передает в залог банку транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2024, идентификационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Ростовской области, залоговое транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2024, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 03.10.2025 составила 4 122 967, 24 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 2 459 634, 73 руб., проценты – 1 653 813, 31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3 489, 27 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 047, 58 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 32, 35 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

15.07.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 53-55).

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст. 9, 154, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, исходя из верного анализа условий кредитных правоотношений сторон и правильной оценки представленных по делу доказательств, посчитал доказанным, что истец надлежащим образом выполнил обязательство по кредитному договору 

<

***> от 09.08.2024, а ответчик свои обязательства как заемщик нарушил, в связи с чем у него образовалась указанная выше задолженность.

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, отметив, при этом, что ответчик данный расчет не оспаривал.

Также на основании положений ст. 329, 334, 334.1, 337, 339, 348 ГК Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части обращения взыскания на залоговое транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд распределил судебных расходы.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью обжалуемого судебного решения, поскольку решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше критериям решение суда отвечает.

Нижестоящий суд верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незначительной просрочке по кредиту, о ненадлежащем извещении банком ответчика о задолженности являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Утверждения апеллянта о том, что суд незаконно обратил взыскание на предмет залога, при условии, что задолженность была незначительной по отношению к стоимости предмета залога, являются несостоятельными, т.к. в силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации)

В рассматриваемом случае просрочка исполнения кредитных обязательств допущена ответчиком в ноябре 2024 года, а с марта 2024 года данная просрочка уже носила систематический характер, т.е. с этого месяца нарушен срок внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правомерно обратил взыскание на залоговое транспортное средство.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на положения п. 4 ст. 348 ГК РФ, согласно которым должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В целом существенного нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права областным судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2026