Дело № 2-2265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, 

26 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «АльфаСтрахование» пришел ответ на заявление, содержащий отказ в выплате страхового возмещения в связи с заключением трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 

<

сумма>.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в ее удовлетворении.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере 

<

сумма>., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на их удовлетворении, относительно назначения экспертизы не возражала. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явился, причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений не представили. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы «АвтоКом» стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в вышеуказанном ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена с учетом износа в размере 

<

сумма>. Расходы по производству оценки составили 

<

сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) без учета износа составляет 

<

сумма>., с учетом износа 

<

сумма>. 

Экспертом также указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся на электронном носителе, вероятнее всего возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в материалах дела и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу последовательного характера их образования и соответствия характера повреждений направлению движения транспортных средств до момента столкновения, согласно схеме происшествия, за исключением повреждений заднего бампера автомобиля.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушившего Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с заключением трасологической экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате одного события, а также не могут быть отнесены к последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с бездействием страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ИП ФИО на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в рамках которого произвел оплату в размере 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании приложенного к претензии экспертного заключения ИП ФИО (Центр независимой экспертизы «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ на которую ответчик направил истцу ответ с отказом в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения 307307 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153653,5 руб. (307307:2). Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 

<

сумма>., что подтверждается копией расписки о получении денежных средств за подписью сторон (л.д. 22-23).

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

сумма>., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также, при разрешении поданного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы в размере 

<

сумма>. 

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

сумма>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>, расходы по оплате услуг эксперта 

<

сумма>, итого 

<

сумма>.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 6573 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Ж.А. Гордеева

Дело № 2-2265/2017