К делу № 2-3309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 

Краснодарский край 14 сентября 2023 года 

Текст мотивированного решения составлен 21 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в размере 239 426,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 594,26 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2016 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 389 9983,87 рубля под 25,9% годовых.

В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета карты №) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 239 426,31 рублей. Однако, как указывает истец, в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную копию кредитного договора, то истец полагает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 г. между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 389 9983,87 рубля под 25,9% годовых.В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительные документы, в т.ч. заявление на выдачу кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (номер счета карты №) от ФИО2 в Банке отсутствуют.

Ответчик пользовался указанной картой, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 239 426,31 рублей. 

В связи утратой кредитного досье, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Как следует из отчета по кредитной карте (номер счета карты №№), ответчик пользовался указанной картой, осуществлял расходные и приходные операции.

16.03.2023 г. ПАО Сбербанк России направило ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности.

Сведений об исполнении указанного требования в материалах дела нет.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Из представленного истцом расчёта задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 произвёл последний платёж по кредиту 27.10.2018 г. в размере 6 000 рублей. При этом с настоящим иском ПАО Сбербанк России обратилось в суд 03.05.2023 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права, которое нарушено, по иску лица. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 594,26 рубля. Вместе с тем, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано, суд оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не находит.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности отказать (за истечением срока исковой давности).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц