К делу № 2а-1307/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 26 июля 2017 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Калайдиной Е.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №9 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд восстановить пропущенный им для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций срок и взыскать с ФИО2 пеню по земельному налогу в размере 301 рубль 70 копеек за 2013 год. 

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИФНС России №9 по Краснодарскому краю. 14.10.2016 года мировым судьей судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика суммы обязательных платежей и санкций в размере 3 129 рублей 76 копеек. На основании возражений ФИО2 вышеуказанный судебный приказ 24.10.2015 года был отменен, однако обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена. В соответствии со ст.69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 433393, 484837, 886207, 1033870 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов, которые в установленный в уведомлениях срок исполнены не были, в связи с чем административный истец обратился с данным административным иском в суд. 

Представитель административного истца в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить, подтвердив вышеизложенное. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с тем, что земельный налог за 2013г.-2014г. был ею оплачен своевременно. Возражала против восстановления процессуального срока. 

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. 

Как установлено в судебном заседании определением и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №11 г.Белореченска Краснодарского края от 24.10.2016 года на основании возражений ФИО2 судебный приказ №2а-1006/2016 от 14.10.20016 года был отменен /л.д.9/. Однако, административный истец в порядке административного искового заявления подал данный иск в Белореченский районный суд Краснодарского края лишь 19.06.2017 года /л.д.4/, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока не представлено. Ссылка представителя административного истца на загруженность, не является основанием для восстановления процессуального срока. 

Кроме того, при отказе в удовлетворении данных административных исковых требований, судом учтено, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, на основании чего суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требованиях Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 290 - 294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Пятибратова