№1-29/2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка 26 ноября 2019 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хомутовского района Жигайло С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением министерства юстиции по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 26 ноября 2019 года,

при ведении протокола помощником судьи Стародубцевой Н.В.

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 28 июня 2019 года, помня о том, что ФИО2 состоит в денежных долговых отношениях с ФИО3, и не возвращает последнему денежные средства в сумме 15000 руб., решил оказать ему помощь. Кроме того, ФИО1 знал, что ФИО2 25 июня 2019 года собственноручно написал расписку, в которой давал гарантию ФИО3, что исполнит свои долговые обязательства и в срок до 28 июня 2019 года вернет денежные средства в сумме 15000 руб. последнему. Т.к. ФИО1 было достоверно известно, что ФИО2 свои долговые обязательства перед ФИО3 в установленный срок не исполнил, а также, что ФИО3 просил его помочь в возврате денежного долга, то ФИО1 полагал о наличии у него права на требование возврата денежных средств в сумме 15000 руб. от ФИО2

Около 21.30 28 июня 2019 года у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на самовольное завладение автомобилем 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда ФИО2, с целью оставления у себя автомобиля в качестве залога в возврате денежных средств ФИО3

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение автомобилем 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, с причинением существенного вреда, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, находясь напротив 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО3, с целью оставления у себя автомобиля в качестве залога в возврате денежных средств ФИО3, остановил автомобиль 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и предъявил требование ФИО2 отдать в счет долга перед ФИО3 автомобиль 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако ФИО2 начал оспаривать правомерность действий ФИО1, на что последний, желая подавить волю к сопротивлению, высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО2, сказав, что ударит последнего в лицо. Видя возбужденное состояние ФИО1, ФИО2, реально воспринимая высказанные угрозы, о нанесении удара в лицо, опасаясь применения насилия ФИО1, вышел из принадлежащего ему автомобиля, а ФИО1 сел в автомобиль и покинул место совершения преступления, тем самым, не смотря на оспаривание правомерности его действий, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия, завладел автомобилем 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, чем причинил последнему существенный вред, выразившийся в причинении ФИО2 имущественного ущерба на сумму 35200 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что он с подсудимым ФИО1 примирился, и последний загладил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, каких-либо претензий потерпевший к нему не имеет. 

Государственный обвинитель Жигайло С.В. полагал в суде, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.

Защитник Минакова И.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшим примирился и возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в суде просил прекратить уголовное дело, пояснив, что свою вину признает в полном объеме, ущерб потерпевшему возместил.

Заслушав мнения государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевший просит прекратить уголовное дело, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный вред, согласно сведениям ИЦ УМВД по Курской области (л.д.81-82) подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно (л.д.203, 205), имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, суд считает необходимым прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.219, 220). Учитывая, что подсудимый освобождается от уголовной ответственности, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается, с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО2, вернуть ФИО2.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Хомутовского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий