Судья Соломников К.Э. № 22-3727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Семенова К.В.,

защитника – адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Любимова В.А. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Осинским районным судом Пермского края:

23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, 16 января 2024 года на основании постановления Осинского районного суда Пермского края наказание в виде ограничения свободы заменено на четыре месяца принудительных работ,

28 марта 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, установив ограничения: не находиться за пределами места проживания либо пребывания после 22.00 часов и до 6.00 часов следующих суток, не изменять место жительства либо пребывания и не выезжать за пределы территории Еловского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, установив обязанности не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из постоянного места жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 6.00 часов, возложена обязанность являться в специализированый, государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года, а также времени содержания под стражей с 14 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Филатова С.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении имущества Ш. на общую сумму 600 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено в один из дней с 5 по 9 февраля 2024 года в с. Дуброво Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на незначительность для потерпевшего ущерба, который полностью возмещен, принесенные осужденным потерпевшему извинения, которые тот принял и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора с вынесением оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не полностью учтено его отношение к преступлению, материальное положение и состояние здоровья, а также состояние здоровья его сожительницы. Указывает, что суд не произвел зачет времени его содержания под стражей с 14 апреля по 13 мая 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Устинов А.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: изобличающих показаниях самого осужденного об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, где он указал, что изначально зашел в дом, чтобы употребить спиртное с Ш., двери дома не были заперты, впоследствии в доме, открыв холодильник, похитил рыбу массой двенадцать килограмм, которую сбыл ее жителям села; показаниях потерпевшего Ш. об обстоятельствах обнаружения пропажи рыбы из холодильника в его доме, о том, что ФИО1 в один из дней с 5 по 9 февраля 2024 года заходил к нему домой вместе с Ц. и после продавал рыбу в селе, о чем ему сообщили родственники, рыбу он сдавал промысловикам по цене 50 рублей за один килограмм, рыбный промысел для него является единственным источником дохода, кому-либо брать рыбу из холодильника он разрешения не давал, рыбой питался сам и кормил кошку; показаниях свидетеля Ц. о том, что примерно в десятых числах марта 2024 года он и ФИО1 заходили в дом к потерпевшему, так как хотели с ним употребить спиртное и попросить сигарету, дом на запорные устройства не закрывался, зайдя внутрь дома, Ш. там не оказалось, ФИО1 проходил вглубь дома, после события помнил смутно из-за состояния алкогольного опьянения, в сознание пришел, когда с ФИО1 находился в центре ****, осужденный продавал речную рыбу, о том, что ФИО1 похитил рыбу из дома Ш., последний не сообщал. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего Ш. по адресу: ****, где был осмотрен холодильник, с места происшествия изъяты следы пальцев рук; протоколом проверки показаний осужденного ФИО1 на месте, согласно которому последний подтвердил изложенные обстоятельства, указав место расположения холодильника в комнате дома по адресу: ****, что из холодильника в феврале 2024 года похитил речную рыбу; копией постановления мирового судьи судебного участки № 1 Осинского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, постановление вступило в законную силу 24 августа 2021 года; копией постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2023 года, из которого следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года, окончено за истечением срока давности исполнительного документа, административное наказание в виде обязательных работ не отбыто; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым осмотрено дело об административном правонарушении № 5-589/2021 в отношении ФИО1 в совершении 8 июня 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения, назначено административное наказание в виде шестидесяти часов обязательных работ, копия постановления вручена ФИО1 12 августа 2021 года, постановление вступило в законную силу 24 августа 2021 года; распиской о том, что ФИО1 добровольно возместил Ш. в счет возмещения имущественного ущерба по совершенному преступлению 600 рублей; актом экспертного исследования о том, что рыночная стоимость 12 килограммов речной рыбы (окунь, язь, подлещик, лещ) составляет 2 040 рублей, то есть 170 рублей за один килограмм; заключением эксперта о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и пагубное употребление алкоголя, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется, квалифицирующие признаки преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в приговоре должным образом оценены и мотивированы. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления судом первой инстанции установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – отца, то есть судом в полной мере учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела судом первой инстанции было разрешено правильно, в приговоре имеется вывод, основанный на УК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в связи с наличием у ФИО1 судимости. Оснований для изменения данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 53 УК РФ, однако поскольку преступление было совершено осужденным до вынесения приговора от 28 марта 2024 года, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Доводы стороны защиты о малозначительности деяния, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными.

Так, при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая признаки состава данного преступления, необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из установленных судом обстоятельств, осужденный ФИО1, характеризующийся удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений против собственности, однако к отбыванию наказания не приступал, продолжил свою преступную деятельность, в том числе вновь похитил чужое имущество стоимостью 600 рублей, которое для потерпевшего представляет определенную ценность, так как является для него единственным источником дохода и основным способом пропитания. 

Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 склонен к совершению правонарушений, и его деяние, несмотря на незначительную стоимость имущества, не стало от этого менее общественно опасным.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела, постановления оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, оснований для его изменения не имеется.

Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, принимая решение о зачете в окончательное наказание в отношении осужденного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года, суд первой инстанции в нарушение закона не указал конкретный период времени, подлежащий зачету.

В связи с изложенным описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат дополнению, а именно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует зачесть в окончательное наказание осужденному ФИО1 наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года, а именно время содержания его под стражей с 28 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 13 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, других оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Осинского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года, а именно время содержания его под стражей с 28 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 13 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись