АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

защитника – адвоката Бабченко В.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица ПАГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор ... суда ... от 5 мая 2025 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено вещественные доказательства по делу: документы, диск хранить при деле, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

Наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, заинтересованного лица ПАГ и адвоката Бабченко В.А. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Газизовой Ю.О. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении 16 февраля 2025 года около 02.10 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный и заинтересованное лицо, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ГК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №25 от 27.11.2012 г., №17 от 14.06.2018 г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просят отменить в части, вынести новое решение или изменить приговор, исключив конфискацию автомобиля, вернув его собственнику, добросовестному приобретателю. Ссылаются на то, что 20.01.2025 г. ПАГ по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 этот автомобиль за 700 тыс. руб. Забрал, пользовался, но не успел оформить. В феврале 2025 г. вместе с прежним собственником проехал в автосервис и оставил там для производства ремонта, ждали поступления запасных частей. 14.02.2025 г. не смог забрать, автомобиль доставили к ФИО1. 17.02.2025 г. узнал, что тот в нетрезвом состоянии им управлял, хотя разрешения пользоваться им ему не давал. ФИО1 является инвалидом 3 группы. В связи с лечением, проведением в адрес операции на сердце ему нужны были денежные средства в размере 400 тыс. руб. Указанные обстоятельства подтверждаются их показаниями, а также показаниями свидетеля СРМ, квитанцией о нахождении транспортного средства на ремонте, медицинскими справками. Представленные доказательства должным образом не оценены, ничем не опровергнуты. Вопрос о взыскании с осужденного денежных средств, соразмерных стоимости автомобиля, судом не рассматривался.

В возражении государственный обвинитель ... ФИО3 предлагает оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей СРМ, ПАГ, ХАИ, БАА, акте освидетельствования, протоколах отстранения от управления транспортным средством, выемки, осмотров места происшествия, предметов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

В суде ФИО1 показал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2024 г. привлечен к административной ответственности, постановление суда не обжаловал, штраф уплатил. Ввиду лишения права управления транспортным средством его автомобилем пользовался знакомый ПАГ, потом купил у него за 700 тыс. руб. Обнаружились технические неполадки, сдали автомобиль в сервис на ремонт. 14.02.2025 г. пригнали ему к дому. Выпил спиртные напитки, 16.02.2025 г. сел за руль автомобиля и поехал к знакомому Сергею, живущему в этой же деревне. В пути следования остановили сотрудники полиции. Прошел освидетельствование с использованием прибора, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом, изложенными в приговоре.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено согласно ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что по месту жительства характеризуются он положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и инвалидность 3 группы. 

Выводы о целесообразности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для исключения из приговора решения суда о конфискации автомобиля, конфискации взамен него денежных средств у осужденного не имеется.

Споры о принадлежности автомобиля, заключении договора его купли-продажи, нарушении имущественных прав разрешаются в гражданском порядке. 

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ст.104.1 УК РФ не содержит.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль. Право его собственности подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль покупателю не передан. ФИО1 после продажи продолжал использовать автомобиль в личных целях, хранил его у своего дома, задержан на нем при управлении в состоянии алкогольного опьянения. Полученные от ПАГ денежные средства потратил на личные нужды. Автомобиль изъят, на него наложен арест, осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу, хранится на специализированной стоянке. На момент совершения преступления ФИО1 и ПАГ, занимающимся куплей-продажей машин, каких-либо действий для постановки автомобиля на учет на имя нового собственника, оформлению страховых полисов не предпринималось.

Свидетель СРМ, на которого ссылаются в апелляционных жалобах, показал, что 27.01.2025 г. в его автосервис, расположенный в адрес, на ремонт поступил автомобиль ФИО1, он был заказчиком. Ремонт обошелся ему в 21 500 руб. С его слов узнал, что автомобиль продан, необходимо отдать в исправном виде, покупатель заберет в выходные дни. 14.02.2025 г. (пятницу) автомобиль пригнали по месту жительства ФИО1 – д.адрес РБ.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 5 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка: 

дело №22-3038/2025

судья Алибаева А.Р.