Гр.дело №2-561/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Можайск 

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В., 

при секретаре Коробовой А.В., 

с участием представителя истцов, адвоката ФИО5,

представителя ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договора заключенным на условиях социального найма и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ТУ Росимущества в МО, обосновывая свои требования тем, что они вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 зарегистрированы и постоянно проживают в 

<

адрес> п.им.

<

адрес>, предоставленной ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к ответчикам, в заключении договора социального найма занимаемой квартиры им было отказано, в связи с чем, истцы, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просят суд признать договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по МО с другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.им.Дзержинского, 

<

адрес> (инвентарный №), договором, заключенным на условиях социального найма, а также взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.

Истцы, ФИО2 и ФИО3, и их представитель, адвокат ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО6, в судебном заседании уточненный иск не признала.

Ответчик, ТУ Росимущества по МО, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в представленных суду возражениях на иск просил отказать истцам в его удовлетворении, полагая Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, ФИО2, в связи с прохождением службы в ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по МО (п.2) и на время прохождения службы (п.5) была предоставлена служебная 

<

адрес>.им.

<

адрес>.

В соответствии с условиями указанного договора, вместе с нанимателем ФИО2 в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселяются его супруга – ФИО3, и сын – ФИО1

Согласно подпункту 4 пункта 18 указанного договора найма, договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Пунктом 19 договора установлено, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.

Жилой дом, в котором расположена указанная квартира, находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО, что подтверждается договором № о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008г. и свидетельством о государственной регистрации от 13.09.2013г., выданном повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии ФГУ ИЗ-50/10 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 была выделена двухкомнатная 

<

адрес>.им.Дзержинского, как начальнику караула отдела охраны, лейтенанту внутренней службы, проживающему с семьей в общежитии, в комнате, общая площадь которой составляет 10 кв.м, и не имеющему приватизированной жилой площади. 

В спорной квартире истицы и их сын зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО, ФИО2, замещавший должность начальника караула отдела охраны, был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от 11.10.2013г. по п.«в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), его выслуга составила в календарном исчислении 20 лет 1 месяц 14 дней, в льготном исчислении – 29 лет 5 месяцев 14 дней. 

В настоящее время истец в трудовых или служебных отношениях с ФСИН России не состоит.

Как пояснили истцы в судебном заседании, до предоставления им комнаты в общежитии они проживали в квартире родителей ФИО2 в 

<

адрес>.

Доказательств принятия ФИО2 на ведомственный учет в качестве нуждающегося в жилом помещении или улучшении жилищных условий, равно как и доказательств обращения с таким заявлением в соответствующий орган местного самоуправления, и постановке на учет нуждающихся в жилом помещении или улучшении жилищных условий как на момент предоставления спорной квартиры, так и на момент рассмотрения данного дела судом, истцами и их представителем суду не представлено.

Напротив, согласно сообщению начальника УФСИН России по МО ФИО7, ФИО2 в УФСИН России по МО на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял и сведения о постановке его на соответствующий учет в ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по МО отсутствуют. Правообладателем жилого 

<

адрес> п.им.Дзержинского является ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО на праве оперативного управления. Права на квартиры, как отдельные объекты жилищных прав не зарегистрированы, и используются учреждением для предоставления сотрудникам на условиях найма служебного жилого помещения. 

При обращении истцов к ответчикам в заключении с ними договора социального найма занимаемой квартиры им было отказано, со ссылкой на отсутствие оснований.

В судебном заседании истцы, ФИО2 и ФИО3, подтвердили, что, получая в пользование спорное жилое помещение, они были осведомлены о том, что оно относится к служебному жилому фонду, против этого не возражали, вселились в жилое помещение на условиях, указанных в договоре найма служебного жилого помещения, а именно: на период службы ФИО2 в учреждении исполнения наказаний, - и продолжают им пользоваться до настоящего времени.

В соответствии с п.3 ст.19 ЖК РФ, в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно п.1 ч.1 ст.92 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч.3 ст.92 ЖК РФ).

В соответствии со ст.93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.100 ЖК РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает объективно и достоверно установленным, что спорная квартира является служебной, решения об исключении данного жилого помещения из числа служебных, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда, не принималось, что исключает возможность предоставления данного жилого помещения по договору социального найма.

Позицию истцов и их представителя о том, что ФИО2 после предоставления спорной квартиры, как обеспеченный жильем, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях или в улучшении жилищных условий суд считает несостоятельной, т.к. в силу ст.49 ЖК РФ, жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, а признание гражданина нуждающимся в жилых помещениях производится в порядке ст.51 ЖК РФ, тогда как проживание в служебном жилом помещении, являющемся временным жильем в силу прямого указания в ст.104 ЖК РФ, не является основанием для отказа в постановке на учет нуждающихся, либо снятия с такого учета, но ни на момент предоставления ФИО2 служебного жилого помещения, ни в настоящее время нуждающимся в жилом помещении либо в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке последний признан не был.

При таких обстоятельствах суд полагает, что положения ч.2 ст.103 ЖК РФ к истцу и членам его семьи неприменимы, т.к. одним из обязательных условий в законе указано состояние на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательств наличия оснований применения к истцу и членам его семьи положений ст.ст.4-6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцом и его представителем суду также не представлено. 

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит, в связи с чем, и доводы истцов и их представителя о том, что отсутствие зарегистрированного статуса спорной квартиры, как служебной, является основанием для признания заключенного между сторонами договора заключенным на условиях социального найма.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 92, 93, 99, 100, 104, 57 и 60 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение предоставлено истцу на период службы по договору найма служебного жилого помещения, порядок отнесения помещения к специализированному жилому фонду соблюден, а приведенные истцом и его представителем основания не могут повлечь изменения договора найма служебного жилого помещения и трансформирование его в договор социального найма.

Одновременно и требования истцов о взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО компенсации морального вреда, как производные от требования о признании договора заключенным на условиях социального найма, обусловленного отказом ответчика от изменения условий договора найма спорного жилого помещения, суд полагает также необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, доказательств виновного нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истцов, равно как и доказательств несения последними нравственных и физических страданий вследствие каких-либо виновных действий ответчика, ФИО9 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает уточненный иск ФИО9 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в удовлетворении уточненных исковых требований к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны, и ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по МО с другой стороны, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, п.им.Дзержинского, 

<

адрес> (инвентарный №), договором, заключенным на условиях социального найма, а также взыскании с ФКУ ИК-5 УФСИН России по МО в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей каждому – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Хлюстов