Дело №1-79/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю., 

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Гончарова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осуществляя деятельность по изготовлению и реализации мебели без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, и, имея для этих целей производственную базу, расположенную по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, располагая заранее полученной информацией о потребности администрации города Стародуба в приобретении мебели для строящегося объекта: «Детский сад 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также достоверно зная установленный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок размещения заказов на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд путем запроса котировочных заявок, предусматривающий, что участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, индивидуальный предприниматель, не имея реальной возможности выступить в качестве официального участника указанного запроса котировок на поставку детской мебели, принял решение об участии в данном конкурсе от имени подконтрольных ему юридических лиц путем подачи в адрес администрации города Стародуба котировочных заявок, содержащих сведения о возможности поставки товара по наиболее низкой цене и обеспечивающих признание такого участника размещения заказа победителем в проведении запроса котировок, последующее заключение с заказчиком соответствующих контрактов от имени подконтрольного ему юридического лица и получение по ним оплаты.

Для создания видимости легитимного участия в запросе котировок на поставку детской мебели для администрации города Стародуба, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, через своего знакомого Свидетель №9, не предполагающего о его намерениях, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> являющихся организациями, обладающими всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированными в налоговом органе Российской Федерации, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности и не имеющими производственных возможностей по изготовлению мебели.

В последующем ФИО2, используя реквизиты указанных фиктивных организаций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после размещения ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Стародуба в электронной сети «Интернет» на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) двух извещений о проведении запроса котировок на поставку мебели для строящегося объекта: «Детский сад 

<

адрес>», находясь в помещении администрации г. Стародуба, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дневное время, реально осознавая отсутствие у него возможности изготовить детскую мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием должностных лиц администрации 

<

адрес>, лично предоставил в комиссию по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок администрации 

<

адрес>, две котировочные заявки от имени ООО «Колорит», указав максимальную сумму заключения муниципальных контрактов, и две котировочные заявки от имени 

<

данные изъяты>, в которых, желая стать победителем в проведении запроса котировок, сообщил заведомо ложные сведения о готовности 

<

данные изъяты> поставить данный товар по цене, ниже указанной им же от имени другого, фиктивного участника запроса котировок и о согласии со сроками поставки, предлагаемыми муниципальным заказчиком.

В соответствии с поданными ФИО2 котировочными заявками от имени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Стародуба (Заказчик) в лице главы администрации Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> (Поставщик) в лице генерального директора Свидетель №9, были заключены муниципальные контракты №№ по условиям которых 

<

данные изъяты> принимало на себя обязательства поставить в течение 5 дней с момента заключения контрактов в адрес администрации города Стародуба мебель для строящегося объекта: «Детский сад 

<

адрес>», в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., а администрация города Стародуба обязывалась организовать расчеты с Поставщиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по факту поставки товара, которые в этот же день, находясь в помещении администрации 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, не имея реальной возможности исполнять обязательства по поставке товара, подписал от имени Поставщика.

Осознавая, что обязательства по поставке мебели для строящегося объекта: «Детский сад 

<

адрес>» перед администрацией 

<

адрес> в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами, исполнены не будут, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, представил в администрацию 

<

адрес> товарные накладные №№ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы имевшей место поставке детской мебели в количестве 

<

данные изъяты> штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которая фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не изготавливалась и не поставлялась.

Не подозревая о преднамеренном нарушении договорных обязательств со стороны ФИО2, выступавшего от имени 

<

данные изъяты> считая Общество добросовестным участником финансово-хозяйственной деятельности, администрация города Стародуба, исполняя свои обязательства по муниципальным контрактам №№ на основании полученных от ФИО2 товарных накладных 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ добровольно перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в филиале 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

После получения указанных денежных средств ФИО2, злоупотребляя доверием сотрудников администрации города Стародуба, отказался от исполнения обязательств по муниципальным контрактам №№ по поставке мебели для строящегося объекта: «Детский сад 

<

адрес>», в количестве 

<

данные изъяты> штук, а полученные денежные средства безвозмездно присвоил и использовал в личных целях, чем причинил администрации 

<

адрес> имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего – администрации города Стародуба Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций со своим защитником; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; максимальная санкция за совершение преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять решение с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Обман со стороны подсудимого заключался в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно организаций, подавших котировочные заявки на поставку мебели для строящегося объекта. Поскольку ФИО2, приняв на себя обязательства по поставке мебели при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, в его действиях также имеется признак злоупотребления доверием.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак крупного размера, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 расследованию и раскрытию преступления (п. «и»), добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учетах у врача нарколога и психиатра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, нахождения имущества в его собственности.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд смягчает назначенное наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ считает необходимым отменить арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку он не является имуществом, которое в силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора, а возможность его обращения в счет уплаты штрафа, назначаемого судом в качестве основного вида наказания, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 руб. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- системный блок 

<

данные изъяты> с находящимся жестким диском, хранящийся в камере хранения УМВД России по Брянской области, - передать ФИО2;

- 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса; воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова