Дело № 33-454/2026 (33-4557/2025;)

Номер дела в суде I инстанции № 2-2566/2025

УИД 33RS0011-01-2025-004534-74

Докладчик Никулин П.Н.

Судья Крайнов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Никулина П.Н.,

Михеева А.А., ФИО1,

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28.01.2026 дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.10.2025, которым постановлено:

«требования ФИО3 (ИНН ****) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать заключенное между ФИО3 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» 17.02.2025 соглашение о форме страхового возмещения недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 000 руб., штраф в размере 29 300 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 01.10.2025 в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 237 400 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 14 974 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 355 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму не исполненного страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков.

В остальной части требования ФИО3– оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 12 802 руб.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

29.01.2025 у **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», находившегося под управлением его собственника ФИО3, и принадлежащего ФИО5 автомобиля «****», находившегося под управлением ФИО6 (л.д. 77-78).

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль «****» получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «****» ФИО6, что подтверждается схемой от 29.01.2025 совершения административного правонарушения, объяснениями от 29.01.2025 участников ДТП ФИО3 и ФИО6, постановлением от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении (л.д. 72-76).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «****» была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля «****» в ПАО «САК «Энергогарант».

17.02.2025 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором форму страхового возмещения не указал (л.д. 83-85).

В тот же день, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили соглашение о форме страхового возмещения (л.д. 91).

Из указанного соглашения следует, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем, выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

20.02.2025 по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92-93).

Следуя подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховой компании экспертному заключению от 20.02.2025 № **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 61 064 руб. 52 коп., с учетом износа – 47 600 руб. (л.д. 104-116).

24.02.2025 страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб. (л.д. 95).

03.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3, в котором им заявлены требования о признании недействительным предыдущего заявления (соглашения) об урегулировании страхового случая и выдаче направления на ремонт (л.д. 96).

В тот же день ФИО3 возвратил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 47 600 руб. (л.д. 17).

06.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб. (л.д. 99).

В письме от 10.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в заявлении требований, поскольку обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме в установленные сроки (л.д. 97-98).

21.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО3 от 15.04.2025, в которой потерпевший, ссылаясь на неправомерность действий по заключению с ним соглашения о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил выдать направление на ремонт на СТОА либо выплатить страховое возмещение и убытки в размере 248 800 руб., неустойку, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 100-102).

В письме от 29.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований, поскольку обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме в установленные сроки (л.д. 103).

Ввиду несогласия с действиями САО «РЕСО-Гарантия», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков в размере 248 800 руб., неустойки, возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 25-26).

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовлено экспертного заключение от 18.06.2025 № ****, следуя которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 600 руб., с учетом износа – 45 400 руб. (л.д. 57-63).

Решением от 01.07.2025 № **** финансовый уполномоченный отказал ФИО3 во взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов на составление экспертного заключения (л.д. 28-34).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом принятого судом 10.09.2025 уточнения, просил: признать недействительным соглашение о страховой выплате от 17.02.2025, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 11 000 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки в выплате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 237 800 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки в размере 237 800 руб. с даты вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства; в возмещение расходов на составление экспертного заключения – 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Протокольным определением от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО7, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также уменьшить размер требуемого возмещения судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд материалы по обращению ФИО3 (т.1 л.д.56-64, 159, 172).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета правомерности их позиции по делу, при которой в удовлетворении иска надлежало отказать, поскольку спорное соглашение между сторонами было заключено с учетом принципа свободы выбора договора - волеизъявления сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и как следствие взыскания страхового возмещения и убытков не имелось.Утверждало, что у суда не было правовых оснований для взыскания истцу доплаты страхового возмещения без учёта износа заменяемых запасных частей и материалов, а также убытков, которые применительно к положениям ГК РФ и Закона об ОСАГО подлежали возмещению виновником ДТП. Отметило, что в связи с тем, что истцом была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения и достигнуто соглашение, при этом истец получил денежные средства, не вернул их, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется. Указало, что заключение эксперта содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, отсутствуют сведения об оплате произведенного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО7 просила отказать в её удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Владимирского областного суда в сети «Интернет» (т.1 л.д.227).

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т.1 л.д.228-237), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.п. 38, 45 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, пришёл к выводу о необходимости признания недействительным соглашения от 17.02.2025, заключенного между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика. Выводы суда о недействительности соглашения от 17.02.2025 основаны на том, что содержание соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент подписания соглашения существенное условие о размере страхового возмещения определено не было, осмотр автомобиля не производился, стоимость ремонта не определялась. Отсутствие сведений о конкретной стоимости ремонта автомобиля на момент подписания соглашения исключает возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Приняты во внимание и доводы потерпевшего о том, что страховое возмещение осуществлено страховщиком в одностороннем порядке в денежном выражении и в размере, не достаточном для ремонта автомобиля. Также, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору ОСАГО о выполнении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности не только доплатить невыплаченное страховое возмещение, но и возместить истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов, а также взыскал неустойку ввиду допущенного страховщиком нарушения сроков осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф, применил к отношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ. В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные издержки истца по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Исходя из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Следуя п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При обращении к страховщику 17.02.2025 (т.1 л.д. 83-85) ФИО3 просил осуществить страховое возмещение, заполнив заявление по форме, установленной у страховщика. Данное заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового случая, подачей которого потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, и не свидетельствует само по себе о волеизъявлении потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме, поскольку страховщик и потерпевший еще не договорились о размере страхового возмещения, что препятствовало потерпевшему определить способ урегулирования убытка. Исходя из формы заявления, выбор формы страхового возмещения осуществляется потерпевшим посредством заполнения п.4.2-п.4.3 заявления. При этом в случае выбора формы страхового возмещения в денежном выражении подлежит заполнению п.4.3 заявления, который потерпевшим не заполнялся. Указание потерпевшим в п.4.1 заявления наименования получателя не свидетельствует о выборе им формы страхового возмещения в денежном выражении (т.1 л.д.84).

В свою очередь подписанное сторонами соглашение от 17.02.2025 (л.д. 91) также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим. При этом итоговая стоимость ремонта определена страховщиком только после осмотра автомобиля, произведенного 20.02.2025 (л.д. 92-93), то есть после подписания соглашения от 17.02.2025, и на основании экспертного заключения, выполненного также после подписания соглашения от 17.02.2025. Таким образом, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и, соответственно, в соглашении не указан.

Недоведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы истца ФИО3 о том, что при его обращении к страховщику его интересовала только натуральная форма урегулирования убытка, страховщиком не опровергнуты. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, как и о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, либо об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. При этом ФИО3, не имея специальных познаний, при подписании соглашения полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

При таких обстоятельствах ФИО3 обоснованно ссылается на существенное заблуждение относительно возможности после подписания соглашения и определения стоимости ремонта выбрать форму урегулирования убытка, а также на неопределенность размера страхового возмещения, повлиявшее на заключение соглашения. Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от 17.02.2025 существенно нарушает права потерпевшего.

03.03.2025 (в пределах установленного законом 20-ти дневного срока для урегулирования убытка) ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о признании соглашения недействительным, осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В последующем, 16.04.2025 ФИО3 направлял претензию в САО «РЕСО-Гарантия» также с просьбой о выдаче направления на ремонт. Требование об оплате страхового возмещения и выплате убытков в денежном эквиваленте поставлено потерпевшим под условие отказа страховщика от выдачи направления на ремонт в установленный законом срок (т.1 л.д.21-23).

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка как осуществление страховой выплаты в натуральной форме. Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям, или на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Возможность организации ремонта автомобиля на СТОА, выбранной потерпевшим, страховщиком также не обсуждалась. Оснований полагать, что страховщиком принимались исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 17.02.2025 недействительным. ФИО3, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагался на компетентность сотрудников страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходил из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В силу п. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения и выдача направления на ремонт не произведена.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего, вопреки доводам жалобы, в рамках Закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.06.2025 № ****, подготовленному эксп.учреж-е по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 58 600 руб., с учетом износа – 45 400 руб. (л.д. 57-63).

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 11 000 рублей (58 600 рублей – 47 600 рублей (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия»), суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения с учетом износа при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Также не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Таким образом, доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, независимо от лимита его ответственности в рамках договора ОСАГО, лежит на страховщике.

Требование о взыскании убытков ФИО3 основывает на экспертном заключении индивидуального предпринимателя П. от 10.04.2025 № 34-04/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по рыночным ценам составляет 296 400 руб. (л.д. 35-47).

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не заявлено, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, не представлено.

Доводов о несогласии с заключением специалиста ИП П. от 10.04.2025 № 34-04/25, на основании которого судом определен размер убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 15, 397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (296 400 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (58 600 руб.) подлежат возмещению страховщиком в размере 237 400 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, который установлен ст.7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные вп. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин