Дело № 1-15/2025

УИД 75RS0004-01-2024-000903-87

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Балей 06 февраля 2025 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе: 

Председательствующего судьи Омельченко П.Ю., 

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя Козак М.В.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Пощелобовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

- 17 ноября 2015 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 16 ноября 2017 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сдавший удостоверение тракториста-машиниста и частично оплативший штраф, 05 сентября 2024 года в период времени до 17 часов 18 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вновь сел за руль мотороллера марки « Муравей М2» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние и двигался на данном мотороллере по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, где вблизи 

<

адрес> 17 часов 18 минут был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Балейский».

После чего, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 05 сентября 2024 года в 17 часов 53 минуты, согласно показаниям алкотектора « Рro-100 touch-K», имеющего заводской № 905977 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта 0,961 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется мотороллер « Муравей М2» без государственного регистрационного знака, который купил в 1990-е годы. Поскольку мотороллер сломался, в 2019 году он взял от другого мотоцикла марки «Racer RC250GY-С2» двигатель и установил в данный мотороллер. 05 сентября 2024 года в дневное время, находясь дома, он распивал спиртные напитки, после чего решил съездить в 

<

адрес>. В этот же день около 17 часов, он сел за руль мотороллера марки « Муравей М2» и поехал, однако, в этот же день около 17 часов вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД, которым он пояснил, что употреблял спиртные напитки, после чего его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После проведения процедуры на алкотектере был виден результат 0,961 мг/л, с которым он согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся (л.д.53-56). 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в управлении в состоянии опьянения транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, установлено, что 05 сентября 2024 года он совместно с инспектором Свидетель №3 несли службу на служебном автомобиле, в ходе которой в 17 часов 18 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был остановлен мотороллер марки « Муравей» без государственного регистрационного знака под управлением мужчины, как позднее установлено ФИО2, по внешним признакам которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, мужчина пояснил, что перед тем, как сесть за руль мотоцикла, он употребил спиртное, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. После проведения освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,961 мг/л, с которым ФИО2 согласился ( л.д.34-37)

Из показаний инспектора Свидетель №3 исследованных в судебном заседании, установлены обстоятельства остановки мотороллера марки «Муравей» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 ( л.д. 37-39)

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 подтверждаются рапортом инспектора Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления на имя начальника МО МВД России «Балейский» согласно которому, 05 сентября 2024 года в период времени до 17 часов 18 минут в 

<

адрес>, остановлен мотороллер марки « Муравей» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 у которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,961 мг/л, усматривается ст.264.1 УК РФ ( л.д.3)

Согласно протоколу серии 75 ВО № 017364 об отстранении от управления транспортным средством, 05 сентября 2024 года в 17 часов 18 минут ФИО2, управлявший в состоянии опьянения мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 75 АО № 018095 следует, что 05 сентября 2024 года в 17 часов 53 минуты с использованием алкотектора « Рro-100 touch-K», у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и содержание 0,961 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.5,6). 

В ходе осмотра места происшествия установлен участок местности, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого изъят мотороллер «Муравей» и видеозапись с видеорегистратора ( л.д.11-15)

В ходе дознания осмотрен мотороллер марки «Муравей М2» без государственного регистрационного знака, а также диск с видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами по делу, на мотороллер наложен арест (л.д.24-27,28-32,33,66-67). 

Согласно справке инспектора отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ « Балейский» ФИО2 ранее привлекался по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен частично, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, удостоверение тракториста-машиниста в отделение Госавтоинспекции не сдано ( л.д.17,19)

Постановлением мирового судьи №60 Балейского судебного района Забайкальского края от 23 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.23). 

Протоколы проведенных по делу следственных действий выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, изложенных выше, полагает обоснованным принять за основу показания названных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, также как и с показаниями самого подсудимого. 

Оснований ставить под сомнения показания названных свидетелей у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 05 сентября 2024 года ФИО2 управлял мотороллером и в 17 часов 53 минуты в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, с использованием алкотектора у него установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достаточными и допустимыми, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении им другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. 

Так, подсудимый ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, но, несмотря на это, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости. Подсудимый на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как не трудоустроенный, привлекавшийся к уголовной ответственности, замечен в употреблении спиртных напитков, от жителей села на него поступали жалобы и заявления, главой администрации 

<

адрес> 

<

адрес> характеризуется отрицательно, как употребляющий спиртными напитками, конфликтный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 5 малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2015 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у него желания вести законопослушный образ жизни, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, полагая, что иной вид наказания не способен достичь целей исправления подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку после отбывания наказания ФИО2 на путь исправления не встал, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил умышленное преступление, грубо нарушил ПДД, создав тем самым опасность для неопределенного круга лиц. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Назначенное наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ст.264.1 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает. 

Решая вопрос о судьбе мотороллера марки «Муравей М2» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 при совершении преступления 05 сентября 2024 года управлял мотороллером «Муравей М2» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 1990 годах, данный мотороллер был использован в качестве средства совершения преступления и признан в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, суд полагает необходимым мотороллер марки « Муравей М2» без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

В ходе дознания был наложен арест на мотороллер « Муравей М2» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. В связи с чем, арест, наложенный на указанный мотороллер, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Кузнецовой Л.Л. в ходе дознания в сумме 8 736 рублей, адвокатом Пощелобовой Е.А. в суде в размере 10 380 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено, отсутствие денежных средств у подсудимого в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не исключает получение им дохода в будущем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06 февраля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ст.47 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора суда в законную силу, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – мотороллер « Муравей М2» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на мотороллер «Муравей М2» без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме 19 116 (девятнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденный имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: