Дело № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре Ю.С. Василенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пейте черный кофе» о признании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения незаконными, признании строений самовольными постройками, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пейте черный кофе» о признании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения незаконными, признании строений самовольными постройками, возложении обязанности. В обоснование иска указано на то, что ответчик произвел самовольную реконструкцию и перепланировку нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец просит признать произведенную ответчиком перепланировку жилого помещения незаконной и обязать ответчика привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, а именно: демонтировать металлическую конструкцию, установленную на фасаде; демонтировать самовольно возведенное крыльцо и пандус; демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции; восстановить отделку главного и дворового фасадов здания многоквартирного жилого дома; нарушенную в результате самовольного монтажа дополнительного оборудования и элементов входной группы; за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Признать возведение ответчиком двух дебаркадеров с обеих торцевых сторон многоквартирного дома незаконным и обязать ответчика демонтировать дебаркадеры за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации города Челябинска, Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска, АО «Дикси Юг» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком произведены строительные работы в принадлежащем ему нежилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Техноком-Инвест» в ходе проведенного исследования установлено, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения №, находящегося по адресу: 

<

адрес> целом соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Выполненные работы по устройству временных пристроев для приема и складирования товаров для нужд арендаторов нежилого помещения на торцах жилого дома, не предусмотрены проектом на переустройство и перепланировку нежилого помещения №, не соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациями торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». На основании проведенного исследования конструктивных элементов нежилого помещения №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дефекты и повреждения несущих конструктивных элементов жилого дома, угрожающие жизни и здоровью граждан, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании установлено, что работы по устройству пристроев со стороны юго-западного и северо-восточного фасадов жилого дома не относятся к проекту на переустройство и перепланировку нежилого помещения №.

Из пояснений представителя ответчика так же следует, что размещение дебаркадеров ООО «Пейте черный кофе» не производилось.

Кроме того, реконструкция не является самовольной поскольку согласно решению Администрации города Челябинска №/гиск-П от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, установлено, что в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пейте черный кофе» администрацией города Челябинска выдано согласие на перепланировку и переустройство нежилого помещения 31, общей площадью 1267,00 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленными проектами, ООО «Инженерный Проектный Конструкторский Центр», шифр 16/06-2015, стадия: РП, раздел: ГП, АС, ТХ, главный инженер проекта ФИО2, шифр: АН.16.05, стадия: ЭП, архитектор ФИО3

Реконструкция не произведена за счет общего имущества собственников МКД.

Нарушений законных прав и интересов истца судом не установленною.

При указанных обстоятельствах, доводы истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца в полном объеме, в том числе в части: признания произведенной ответчиком перепланировки жилого помещения незаконной и возложении обязанности на ответчика привести нежилое помещение в первоначальное (прежнее) состояние, а именно: демонтировать металлическую конструкцию, установленную на фасаде; демонтировать самовольно возведенное крыльцо и пандус; демонтировать установленное дополнительное оборудование в виде наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции; восстановить отделку главного и дворового фасадов здания многоквартирного жилого дома; нарушенную в результате самовольного монтажа дополнительного оборудования и элементов входной группы; за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же признать возведение ответчиком двух дебаркадеров с обеих торцевых сторон многоквартирного дома незаконным и возложении обязанности на ответчика демонтировать дебаркадеры за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Стоимость экспертизы составила 52500 руб. 00 коп., поскольку экспертиза полностью оплачена стороной ответчика, то суд, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, считает необходимым перераспределить расходы по оплате экспертизы и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 52500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пейте черный кофе» о признании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения незаконными, признании строений самовольными постройками, возложении обязанности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пейте черный кофе» расходы по экспертизе в размере 52500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.