Дело № 2-638/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-007263-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Бия» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к товариществу собственников жилья «Бия» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бия» о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ТСЖ «Бия» обслуживает указанный жилой дом.

В июле 2024 года произошло затопление квартиры истца. В результате залива были причинены значительные повреждения элементам внутренней отделки и имущества заявителя, находящегося в квартире. Согласно заключению досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работы составляет 128 363 руб. Также заявителем понесены расходы на составление досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб. Полагает, что именно ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества собственников, приведшее к засору общедомовой канализации, послужило причиной затопления.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128 363 руб., расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в связи с отсутствием виновных действий ответчика.

В судебное заседание истец ФИО6, представитель ответчика ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица МУП г. Бийска «ЕИРКЦ» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником 

<

адрес> является истец ФИО6, что подтверждается сведениям из ЕГРН. Квартира находится на 6 этаже девятиэтажного дома.

В июле 2024 года произошло затопление квартиры на кухне, в коридоре и зале.

25 июля 2024 года управляющей организацией ТСЖ «Бия» был составлен акт осмотра 

<

адрес> по факту залива 

<

адрес>. В результате осмотра 

<

адрес> обнаружены следы затопления на потолке, стенах и на полу в комнатах: кухня, коридор и зал. Установлена причина затопления: засор общедомовой канализации в третьем подъезде, а также шланг гибкой подводки примыкающей к центральному канализационному стояку в 

<

адрес> не был герметично соединен. Акт составлен и подписан управляющим ТСЖ «Бия» ФИО2, слесарем ТСЖ «Бия» ФИО3, собственником 

<

адрес> ФИО6, собственником 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 5).

Собственниками 

<

адрес>, общей площадью 62,3 кв.м. являются ФИО10, ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 101-102).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: 

<

адрес> 27.10.2017 зарегистрированы ФИО10, ФИО9, ФИО8 (л.д. 60).

В связи с заливом квартиры истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с техническим заключением об определении размера затрат на восстановительный ремонт 

<

адрес>, составленным независимой экспертной организацией ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат составляет 128 363 руб. (стоимость строительно-восстановительных работ – 98 422 руб., стоимость строительных материалов – 29 941 руб.). Также экспертом указано, что стоимость материальных затрат с учетом округлений составляет 100 000 руб. В результате затопления пострадало: коридор - стены (вздутие, отслоение от основания обоев, возникновение пятен и загрязнений); жилая комната – стены (вздутие, отслоение от основания обоев, возникновение пятен и загрязнений); кухня – стены (вздутие, отслоение от основания обоев, возникновение пятен и загрязнений), потолок (возникновение пятен, загрязнений, потеков шпаклевочных слоев, биологические образования), пол (намокание стяжки под линолеумом).

Ответчиком ТСЖ «Бия» сумма ущерба в ходе разрешения дела не оспорена, относимые и допустимые доказательства иной стоимости ущерба в суд не представлялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленное истцом заключение об оценке ущерба по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым, достоверным, с учетом того, что ответчиком оно не оспорено, доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба заявлено не было, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного вреда.

В суде ответчиком указанное заключение не оспаривалось. Доказательств размера иной стоимости размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Кроме того, суд принимает стоимость размера ущерба, заявленную ко взысканию стороной истца в размере 128 363 руб. без учета округлений до 100 000 руб., предложенных экспертом, так как указанное округление на 28 363 руб. нарушает интересы истца и не основано на нормах законодательства. Ответчиком указанный размер также не оспаривался.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залива судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 30.04.2025 № (л.д. 140-159) экспертами определено, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является засор канализационного стояка. Местом возникновения утечки является соединение между сливным пластиковым канализационным шлангом от кухонной мойки в 

<

адрес> и фасонным элементом канализации (угол ДУ-50), присоединяемый к стояку канализации. Протечка воды из 

<

адрес> произошла в результате нарушения работы центрального стояка канализационной системы. Неисправности оборудования водоотведения в 

<

адрес> не установлены. Ремонт в 

<

адрес> не состоит в причинно-следственной связи с заливом 

<

адрес>. Изменения конструкции канализационного стояка в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются, ошибки в монтаже или некачественной установке труб и фасонных элементов канализации отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.06.2025 был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что относительно замены стояка в 

<

адрес>, что было доступно к осмотру, то осмотрели, по всему стояку не проверяли. Установили, что стояк диаметром 50 мм пластиковый, по нему делали расчет пропускной способности, даны пиковые значения. Он не подходит для пиковых значений. Причиной залива является образование засора в стояке канализации, в связи с чем, в 

<

адрес> выдавило арматуру. Последствия наступили близко от засора. Материал не влияет на пропускную способность, совмещение материалов допустимо. О том, где была состыковка материалов вопрос не ставился.

По ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга».

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 05.08.2025 № по результатам дополнительного осмотра квартир 

<

адрес>, на уровне 

<

адрес> имеются изменения в конструкции канализационного стояка. Внесенные изменения в конструкцию общедомового кухонного стояка канализации МКД в части изменения типа материала трубопровода водоотведения, нормам по соединению и используемым материалам соответствуют. Изменения в конструкции общедомового канализационного стояка на его пропускную способность не повлияли.

Каких-либо оснований не доверять данному дополнительному заключению экспертов у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ими даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Стороны на неполноту либо порочность выполненного исследования не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной залива в июле 2024 года 

<

адрес>, явилось образование засора в стояке канализации. 

Судом отмечается, что стороной истца и третьими лицами не оспаривался факт замены канализационного стояка в 

<

адрес>. Однако, согласно заключению эксперта указанная замена произведена с соблюдением всех норм и не повлияла на образование засора канализационного стояка, а, следовательно, на затопление квартиры истца. 

Давая оценку доводам ответчика о том, что в действиях ТСЖ «Бия» не усматривается вина, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, относится к общему имуществу, является составной частью канализационной системы многоквартирного дома. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Как следует из приведенных положений закона, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных выше заключений экспертов, пояснений эксперта в судебном заседании, суд полагает установленным факт вины управляющей организации ТСЖ «Бия» в ненадлежащем содержании системы канализации МКД. 

Действительно, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию канализационной системы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности общего имущества (канализационного стояка) на спорном участке, а также ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по его содержанию, доказательств обратного со стороны ответчика в суд не представлено, а потому именно ТСЖ «Бия» является надлежащим ответчиком по спору. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в размере 128 363 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает, что расчетный размер штрафа составит: 64181 руб. 50 коп. (128 363 : 2).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представителем ответчика в достаточной мере мотивировано ходатайство о снижении штрафа (представлена выписка операций по лицевому счету, приведены доводы об отсутствии коммерческой деятельности, получение доходов только от произведения оплат от жильцов МКД), суд приходит к выводу об уменьшения размера штрафа до 45 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 июля 2024 года, распиской от 31 июля 2024 года на сумму 25 000 руб.

На основании п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, учитывая, что представитель истца участвовал в восьми судебных заседаниях – 09.12.2024, 11.02.2025, 12.03.2025, 18.03.2025, 17.06.2025, 24.06.2025, 16.09.2025, 18.09.2025, составил исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за представителя в размере 25 000 руб. 

Истцом ФИО6 понесены расходы по оплате технического заключения эксперта в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 18, 44).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные ФИО6 расходы на составление технического заключения эксперта по оценке стоимости ущерба судом признаются необходимыми для предъявления иска к ТСЖ «Бия», и подлежащими возмещению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Кроме того, при назначении судом строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ТСЖ «Бия».

Ответчиком ТСЖ «Бия» платежным поручением № от 19.03.2025 произведено перечисление денежных средств в размере 20 000 руб. нВ депозитный счет УСД в Алтайском крае.

Счетом, представленным экспертом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» по окончании производства экспертизы, от 06.05.2025 указана стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 руб.

Письмом ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» указано о стоимости повторной экспертизы - 15 000 руб., с указанием, что ТСЖ «Бия» не произвела оплату стоимости экспертных услуг.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Бия» в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» 35 000 руб. за производство экспертиз.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 850 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 128 363 руб. 00 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего взыскать 203 363 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4 850 руб. 89 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» 35 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы, на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ООО «Бюро оценки и консалтинга»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года.