Дело № 2а-986/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Углич 23 октября 2017 г.

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Александровой М.Д.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об отмене акта о наложении арест на автомобиль и исключении автомобиля из описи, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области ФИО2 об отмене акта о наложении ареста на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и исключении автомобиля из описи.

Требования обоснованы тем, что 04 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы 

<

данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 11.10.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

С указанными действиями административный истец не согласен, считает, что они нарушают его права, так как он на автомобиле ездит из 

<

данные изъяты> на работу, а также 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в отношении ФИО1 в Угличском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 248291/17/76023-ИП на общую сумму 

<

данные изъяты>., в том числе исполнительное производство № 8471/17/76023-ИП от 16.02.2017 г. на сумму долга - 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО Росбанк; № 24831/17/76023-ИП от 04.10.2017 г. на сумму долга 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России и № 24829/17/76023-ИП от 04.10.2017 г. на сумму долга 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В срок, установленный для добровольного исполнения, должник исполнительные документы не исполнил и никаких попыток к этому не предпринял. 

11.10.2017 г. по исполнительному производству № 24829/17/76023-ИП от 04.10.2017 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику ФИО1 автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой 150000 руб. с целью его последующей реализации. Для отмены ареста на автомобиль необходимо полностью погасить задолженность.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО1 возбуждены три исполнительных производства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В добровольном порядке в установленный срок долги по указанным исполнительным производствам ФИО1 не погашены.

11.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного производства № 24829/17/76023-ИП от 04.10.2017 г. произвел арест (составил акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с предварительной оценкой 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил наложение ареста на имущество должника ФИО1 – автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

Нарушения прав и законных интересов истца судом не установлено. ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем, переданным ему на ответственное хранение.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017 г. на принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене акта от 11 октября 2017 г. о наложении ареста на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № и исключении автомобиля из описи имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Д. Александрова