Дело № 2-596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

с участием прокурора Н.В. Оберст

при секретаре А.Е. Сусленко 

рассмотрев в судебном заседании в г.Исилькуле 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» и АО «Согаз» о возмещении вреда, в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л;

Истец ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 2816 километре 9 пикета перегона «Москаленки- Пикетное» грузовым поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО1,1957 года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Омского СО Западно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ от 23.10.2014г.

Согласно свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является отцом погибшего ФИО1 На момент гибели сына, истцу было 82 года.

Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред заявителю и характер физических и нравственных страданий истца заключается в том, что смерть сына повергла его отца ФИО2 в шоковое состояние. Он до сих пор не смерился с потерей сына. Для отца погибший являлся примером для подражания: заботливый и любящий сын- он всегда заботился о близких. Без его поддержки и заботы истцу приходится справляться со всеми жизненными трудностями самостоятельно. Трагическая смерть сына сильно повлияла на эмоциональное состояние истца и негативно сказалась на состоянии его здоровья. Скорбь и душевные страдания от потери сына будут жить в сердце отца всегда. Исходя из этого истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в 700000,00 рублей.

Право на получение истцом содержания от погибшего сына основано на положениях ст. 87 СК РФ, регламентирующей обязанность совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Нетрудоспособность ФИО2 основывается на его возрасте ( 84года).

Погибший ФИО1 на момент своей гибели был трудоспособный, работал в эксплуатационном вагонном депо Входная- структурном подразделении Западно-Сибирской железной дороги- филиале ОАО «РЖД». Он участвовал в содержании своего отца: регулярно осуществлял покупку продуктов питания, лекарственных средств, одежды, а также непосредственно оказывал материальную поддержку. Ежемесячная помощь истцу со стороны сына в денежном выражении составляла не менее 10000,00 рублей.

Согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013-2014годы, общий доход ФИО1 за 12 месяцев работы, предшествующих его гибели составил за 12 месяцев ( с октября 2013г по сентябрь 2014г) 399720,28 рублей. Среднемесячный доход ФИО1 за указанный период составил 33310,02 рублей. Ежемесячная помощь истцу со стороны сына составила не менее 1/3 его среднемесячного заработка, то есть 10000,00 рублей.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей; взыскать сумму ежемесячных платежей, в счет возмещения вреда, в связи с утерей кормильца за период с 30.09.2014г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000,00 рублей; взыскивать с ответчика в его пользу компенсацию вреда, в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере по 10000,00 рублей, пожизненно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился в силу возраста и того,что самостоятельно не передвигается, доверил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что истец в судебное заседания явиться не может, так как сам не передвигается. Истец оценивает компенсацию морального вреда, то есть причинение ему смертью сына нравственных страданий, ввиду, которых ухудшилось его состояние здоровья, что выразилось в повышении давления, ухудшении работы сердца, после смерти сына он прикован к постели. Сын заботился о нем, оказывал ему моральную и материальную поддержку. Погибший проживал с отцом и примерно 1/3 часть его среднемесячного заработка в размере 33310,02 рублей ( 10000,00 рублей) тратилась на отца, которому он покупал лекарства, одежду, приобретал для них двоих продукты питания. По своему возрасту и состоянию здоровья истец на день смерти сына являлся нетрудоспособным, то есть это одно из условий при которых ему могла быть назначена пенсия по утере кормильца за сына. Кроме того, ст. 87 СК РФ предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. Поэтому материальная помощь погибшего ФИО1 своему отцу была существенной и при наличии такой помощи он мог приобретать дорогостоящие лекарства, хорошие продукты питания. Поэтому считает, что несмотря на получение своей пенсии по старости, истец находился на иждивении сына, поэтому имеет право на возмещение материального вреда, в связи с утерей кормильца. Среднегодовой доход ФИО1 за период с октября 2013г по сентябрь 2014 года составил 339750,28 рублей, среднемесячная заработная плата 33310,02 рублей. У истца кроме погибшего сына есть еще сын, проживающий в 

<

адрес> и дочь фио, проживающая в 

<

адрес>, которые с ним общаются очень редко и не оказывают ему материальную помощь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, ведущий юрисконсульт ФИО12 при подготовке к рассмотрению дела заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу АО «СОГАЗ», которое было судом привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, ФИО12 исковые требования не признала. Суду показала, что, заявляя требования о возмещении компенсации морального вреда, истец должен сам присутствовать в судебном заседании и представить доказательства причинения ему морального вреда. Поскольку их требование о присутствии в судебном заседании истца не выполнено, а сумма компенсации морального вреда истцом очень завышена, считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о возмещении материального ущерба, в связи с потерей кормильца. Согласно действующего законодательства имеют право на возмещение вреда, в связи с утерей кормильца нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении умершего кормильца. Факт нетрудоспособности истца подтвержден его возрастом, а доказательств того, что истец находился на иждивении умершего сына ФИО1 истец суду не представил. Как следует из справки Пенсионного фонда размер его пенсии на дату смерти сына составлял 18535,09 рублей., то есть с таким размером пенсии он мог обеспечить своё существование и без материальной поддержки сына. Также считают, что при исчислении среднемесячного размера заработка погибшего, истец и его представитель не учли удержания из его заработной платы подоходного налога и других ежемесячных удержаний. С учетом удержаний, среднемесячный заработок погибшего ФИО1 составляет примерно 27000,00 рублей, то есть разница между получаемой истцом пенсией и заработком погибшего небольшая и поэтому истец не мог состоять на иждивении умершего сына и материальная поддержка сына не была для него основным и постоянным источником средств к существованию. Кроме того, у истца имеются еще двое взрослых детей-дочь и сын, которые также обязаны оказывать ему помощь. В ст. 87 СК РФ, на которую ссылается представитель истца указано, что помощь взрослые трудоспособные дети обязаны оказывать «нетрудоспособным нуждающимся в помощи родителям», а ФИО2 в материальной помощи сына не нуждался. Просила в иске отказать.

Соответчик АО «Согаз» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а АО «Согаз» ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» 9 страховщик) и ОАР «РЖД» заключили договор №,10/ДСК страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события ( страхового случая) возместить третьим лицам ( выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде грузовым поез

<

адрес> был травмирован ФИО2

Согласно п.2.1 Договора страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу п.2.5 Договора-не являются страховыми события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны:

- причинением физического и морального вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со Страхователем.

Погибший ФИО2 на момент гибели был трудоустроен в ОАО «РЖД», соответственно являлся работником Страхователя.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено непосредственное обращение Выгодоприобретателей ( третьих лиц) к Страховщику в рамках Договора. С учетом п.1.5 и 2.4 Договора требования подлежат предъявлению к ОАО «РЖД», которое после разрешения спора в судебном порядке обращается за страховой выплатой к Страховщику.

В соответствии с п.8.9 Договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть предоставлены документы ( постановление суда, исполнительный лист и т.п), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Предъявление исковых требований к АО «Согаз» ( АО «ЖАСО»)о взыскании компенсации морального вреда будет направлено на одностороннее изменение условий обязательства, при этом данные действия не допускаются законом. Истцы не являются стороной Договора, заключенного между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» ( страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» ( Управляющая страховая организация) заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16. Просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» в полном объёме.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части компенсации материального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минуту, следуя грузовым поез

<

адрес> локомотив ВЛ-10 №, локомотивная бригада в составе машиниста эксплуатационного локомотивного депо ОМСК ( тч-2) ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 на 2816 км. 9 пк. Перегона Москаленки-Пикетное по второму главному, заметили мужчину, вышедшего из-за опоры контактной сети № со стороны посадочной платформы о.п Помурино и пытавшегося перейти второй главный путь непосредственно перед приближающимся поездом. Машинистом поезда ФИО13 незамедлительно были поданы сигналы большой громкости. При этом на расстоянии 100 метров от приближающегося подвижного состава, мужчина вышел на колею 2-го главного пути, не обращая внимание на приближающийся грузовой поезд и непрерывные подаваемые машинистом поезда сигналы большой громкости, продолжал движение для пересечения пути. После этого ФИО13 применил экстренное торможение при скорости 42 км/час, разрешенная скорость на этом участке составляет 80 км/час. По причине малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Фактический тормозной путь составляет 200м. ( расчетный тормозной путь 201 м).

Анализируя материалы проверки, органы следствия пришли к выводу, что в действиях Машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ отсутствуют, так как в их действиях не установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в прямой причиынно-следственной связи с его травмированием. В возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно свидетельства о смерти №-КН, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС в 

<

адрес> смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан от 08.10.2014г. следует, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключения экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти гр ФИО1 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и конечностей с развитием травматического шока, непосредственно и обусловившего наступление смертельного исхода. Весь комплекс обнаруженных повреждений мог возникнуть в условиях железнодорожной травмы при соударении пешехода с выступающими частями поезда и последующим отбрасыванием его на землю, в срок незадолго до наступления смерти. Квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связью со смертью. При судебно химическом исследовании, в крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 4,7% промилле, который обычно у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст. 88 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Копией паспорта №, выданным Исилькульским ГОВД ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 подтверждается, что он родился ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке МКУ «Городское хозяйство» в период с января 2014г по сентябрь 2014 года с ФИО6 проживал его сын ФИО1 по адресу 

<

адрес>.

Трудовой книжкой № АТ-1 на имя ФИО1 подтверждается, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает осмотрщиком-ремонтником вагонов 5,6 разряда в Эксплуатационном вагонном депо Входная структурного подразделения Омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала «ОАО «РЖД»9 приказ № от 05.05.2006г. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, в связи со смертью ( приказ № от 06.10.2014г).

Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был выходной день.

Согласно пенсионного удостоверения №, выданного Исилькульским Горсобесом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является пенсионером по старости.

Из свидетельства о рождении № ФЕ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Лесным сельским 

<

адрес> следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО3 ( ФИО5).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г №, к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца( потерпевшего), установленным в п.1 статьи 1088 ГК РФ относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе: б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста ( пункт 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Также необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( пункт 3 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца ГК РФ, связывается с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего, либо фатом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания.. При этом нормативное содержание понятий « нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других Федеральных законах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010г №-О-О указал на то,что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию. По смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие « иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица ( члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2- его дед, а погибший ФИО1-его отец. Дед в настоящее время проживает один, он очень сильно переживает смерть сына, часто плачет, после смерти сына у него обострились все имеющиеся заболевания, почти все время повышенное давление, чего ранее не было. До смерти отец проживал с дедом, ухаживал за ним, покупал продукты, лекарства и все,что было деду необходимо. У деда есть ещё сын, который проживает в 

<

адрес> и дочь фио, проживающая в 

<

адрес>, но они редко навещают деда и помощи не оказывают. Он часто навещает деда, помогает ему физически, материально помогать нет возможности. С теткой и дядей он не общается. У него есть еще брат Егор. До смерти отца он работал и отец ему материально не помогал. Он обращался в Мещанский суд 

<

адрес> с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда, в связи со смертью отца. Решением Мещанского райсуда 

<

адрес> от 08.10.2015г в его пользу с ОАО «РЖД» была взыскана компенсация морального вреда в размере 80000,00 рублей. Брат Егор тоже в марте этого года обратился с иском о компенсации морального вреда в тот же суд. Решения по делу пока нет.

Из решения Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользу ФИО4 с ОАО «РЖД» взыскана компенсация морального вреда, в связи с гибелью отца в размере 80000,00рублей.

Распечаткой с сайта Мещанского суда 

<

адрес> от 22.08.2017г подтверждается, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО15 к ОАО «РЖД», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, решения по делу нет.

Как установлено судом, истец ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на момент смерти сына ФИО1 являлся нетрудоспособным, в связи с чем, основополагающим для определения права ФИО2 на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца, является наличие доказательств того, что получаемая от ФИО1 материальная помощь, являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако, согласно представленным в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ о заработной плате ФИО1 с октября 2013г по сентябрь 2014 года его среднемесячный доход составляет, согласно расчета истца 33310,02 рублей ( без учета удержаний), а с учетом удержаний, согласно справке об удержаниях, представленной представителем ответчика за № ОЦОУ-1-1085, 27000,00 рублей. А размер пенсии ФИО2, согласно справке ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти ФИО1 составляла 18535,09 рублей, то есть пенсия истца составляла около 70% заработка погибшего кормильца, что исключает возможность нахождения истца на иждивении своего погибшего сына, а следовательно, и оснований для включения его в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке ст.1088 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что погибший в порядке ст. 87 СК РФ обязан был оказывать и оказывал нетрудоспособному отцу помощь в размере 10000,00 рублей в месяц, следовательно отец находился у него на иждивении, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботится о них.

Из этого следует, что содержать и оказывать помощь родителям взрослые трудоспособные дети обязаны лишь нуждающимся в этой помощи родителям.

Из приведенных выше документов не следует, что истец нуждался в материальной помощи сына, поскольку размер его пенсии составлял около 70% заработка погибшего. В то же время, проживая совместно с отцом, погибший ФИО1 приобретал, со слов представителя истца и свидетеля, продукты питания для себя и отца, лекарственные средства отцу, именно в силу ст. 87 СК РФ, то есть заботился о престарелом отце, но это не означает, что эта помощь сына была для ФИО2 основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку основным и постоянным источником средств к существованию была для него его пенсия в размере 18535,09 рублей.

Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили суду достаточных и убедительных доказательств того, что истец находился на иждивении погибшего сына, то есть материальная помощь сына была для него постоянным и основным источником средств к существованию. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в связи с потерей близкого родственника, а именно своего ребенка, гражданин во всех случаях испытывает глубокие нравственные переживания и страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд не согласен с позицией представителя ответчика, что если истец не явился в судебное заседание, то следует отказать ему во взыскании морального вреда.

Согласно доверенности, заверенной надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляет его представитель, который показал в судебном заседании, что в связи со смертью сына, истец испытал и до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, что отразилось также на его здоровье, так как он сам не передвигается. Эти факты подтвердил в суде также свидетель ФИО4, являющийся внуком истца.

Согласно справке БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» от 09.08.2017г №

ФИО2 состоит на диспансерном учете с 2014г с диагнозами: Двусторонний гонортроз 2-3 ст., ИБС,ФК-2,АГ 3 ст., риск 4, ДЭП 2-3 ст. ( резидуальный период ОНМК от 2012г). Атеросклеротический кардиосклероз, вертеброгенная радикулопатия. Находился на стационарном лечении в дневном стационаре с 23.04.2014г по 05.05.2014г и с 15.10.2014г по 27.10.2014г с диагнозом: Гипертоническая болезнь, с преимущественным поражением сердца. Резидуальный период ОНМК от 2012г. Лечение было назначено в связи с обострением хронических заболеваний. Ухудшение состояния здоровья ФИО2 обусловлено обострением хронических заболеваний, и их прогрессированием, декомпенсацией.

Исходя из справки, ФИО2 действительно по объективным причинам, не присутствовал в судебном заседании. Кроме того, из справки следует, что в октябре 2014 года то есть спустя две недели после гибели сына, он проходил лечение в дневном стационаре, в связи с ухудшением состояния здоровья.

Независимо от вины причинителя вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при переходе через железнодорожные пути непосредственно перед приближающимся грузовым поездом, ФИО1 был смертельно травмирован и умер на месте.

Проверкой следственными органами факта причинения смерти ФИО1 не установлена вина в его смерти машиниста и помощника машиниста локомотива, то есть ответчика. В возбуждении уголовного дела в их отношении отказано за отсутствием события преступления.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 4,7% промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени опьянения.

Актом служебного расследования установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Поскольку указанные обстоятельства, а именно нарушение пострадавшим правил нахождения в зоне повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути, а также состояние алкогольного опьянения) послужили причиной смерти ФИО1 и вины ответчика в гибели ФИО1 нет, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в 100000,00 рублей. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела 06.11.2012г ОАО «ЖАСО» ( страховщик) и ОАО «РЖД» ( страхователь) был заключен договор №.10/ДСК страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» ( страховщик) и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен Договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

Из содержания п.2.3 Договора страхования следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть либо на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно, с письменного согласия страховщика, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. 

С учетом этого, ущерб подлежит взысканию с лица, обязанного возместить ущерб, то есть с ответчика ОАО «РЖД», у которого затем появится основание для обращения за страховым возмещением.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына, 100000,00 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд. 

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017г