УИД 77RS0030-02-2025-000385-82

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-60605/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-989/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 02.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» об обязании подписать акт приема-передачи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» об обязании подписать и передать акт приема-передачи 3-комнатной квартиры № 30, площадью 65,2 кв.м., общей площадью 66,2 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес редакции, предложенной в приложении № 1 к исковому заявлению; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать денежные средства в размере сумма за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день исполнения решения суд, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. 18.07.2023 было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору участия в долевом строительстве. Объект долевого участия – квартира со строительным номером 30, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес была фактически передана истцу 27.01.2024, о чем составлен акт приема-передачи. В данный акт истцом были внесены исправления, поскольку ФИО1 не согласилась с формулировкой п. 4 Акта, согласно которому стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. Однако органы государственной регистрации отказываются регистрировать данный акт, поскольку в него внесены исправления. Истец обращалась к ответчику с просьбой подписать акт приема-передачи с исключением пункта об отсутствии финансовых претензий, однако ответчик проигнорировал просьбу истца, в связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.05.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СИД-3/6-5-644-3/АН, объектом долевого участия является квартира со строительным номером 30, расположенная по адресу: адрес, Хорошево-Мневники, адрес.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 27.01.2024, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из искового заявления, при подписании акта приема-передачи, истец, не согласившись с пунктом 4 данного акта приема-передачи, предусматривающего отсутствие у сторон финансовых или иных претензий друг к другу, в том числе, по срокам приема-передачи квартиры, вычеркнула данные условия в акте.

Уведомлением от 27.02.2024 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за № КУВД-001/2024-6723640/1 истцу возвращены документы к заявлению о государственном кадастром учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения, поскольку в акте от 27.01.2024 содержатся неоговоренные сторонами приписки.

Также судом установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от 29.05.2024 по делу № 2-2211/2024 с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной отрасли» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи вышеуказанной квартиры в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2024 по делу № 2-7308/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСО» о признании права собственности. Судом установлено, что акт приема-передачи подписан со стороны застройщика и со стороны участника долевого строительства, при этом, исправления в части пункта 4 данного акта внесены истцом без согласования с застройщиком, данный акт истцом в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным, в том числе, в части пункта 4 не признан, за получением дубликата акта приема-передачи без внесенных в него исправлений со стороны истца, истец к застройщику не обращалась. Суд также указал, что истец не лишена возможности для регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8.1, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика подписать и передать акт приема-передачи квартиры в редакции истца, поскольку акт приема-передачи уже подписан сторонами, истец не лишена возможности обратиться к ответчику за получением дубликата акта без внесенных в одностороннем порядке изменений и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

При этом, суд полагал, что заявленные требования направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2024 по делу № 2-7308/2024, а также учитывает, что наличие в акте п. 4, с которым истец не согласна, не лишило её возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые были частично удовлетворены судом.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4 акта приема-передачи, предусматривающий отсутствие у сторон финансовых или иных претензий друг к другу, в том числе, по срокам приема-передачи квартиры, является ничтожным и ущемляет права потребителя, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку акт приема-передачи от 27.01.2024 был подписан сторонами, в установленном законом порядке истцом не оспаривался, недействительным не признавался, в том числе в части п. 4 данного акта.

Кроме того, из объяснений сторон следует, что ответчик предлагал истцу выдать дубликат акта приема-передачи от 27.01.2024 без внесенных в него исправлений со стороны истца, которые препятствуют оформлению права собственности на квартиру, однако истец от оформления и получения дубликата передаточного акта отказалась в связи с тем, что дубликат акта-приема передачи также будет содержать п. 4, с которым истец не согласна.

Между тем, наличие указанного пункта в акте приема-передачи прав истца не нарушает и не препятствовало истцу защитить свои права в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

Поскольку ответчик права и законные интересы истца не нарушил, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026

Председательствующий:

Судьи: