Дело № 2-2228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., с участием прокурора Виджюнас А.Г., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в банке в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ. Поскольку аттестация уволенного работника в период его работы у ответчика последним не проводилась, истец считает свое увольнение неправомерным. Просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. 

В ходе производства по делу исковые требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 были уточнены: просит взыскать указанную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 512 руб. 30 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в заявленном истцом (после уточнения иска) размере. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, полагая заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула, а компенсацию морального вреда снизить до 10 000 руб., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) ФИО1 был принят на работу в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ, последний уволен с занимаемой должности. 

В тот же день работник был ознакомлен с приказом, что было удостоверено его подписью на указанном документе. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на незаконность своего увольнения в связи с неправомерностью принятия работодателем решения о несоответствии работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации в отсутствие подтверждения данного факта результатами проведенной аттестации. 

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с тем, что увольнение ФИО1 носило неправомерный характер, в связи с чем признала исковые требования в части восстановления истца в занимаемой должности и оплаты вынужденного прогула. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчету истца ее средний заработок плата в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131 512 руб. 30 коп. Поскольку произведенный истцом расчет, размер заявленной истцом суммы среднего заработка в судебном заседании представитель Банка «СИБЭС» (АО) не оспаривал, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. В обоснование требования истцом указано, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 81 ТК РФ, нанесло ущерб его деловой репутации, явилось препятствием к трудоустройству в аналогичной должности.

Представитель ответчика считала размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. 

Поскольку увольнение ФИО1 носило незаконный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, характера и объема причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, приняв во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушения трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 4 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 512 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) 4 130 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Омска.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова