УИД № Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым ФИО4 ФИО5 с участием ФИО1, его защитника, действующего на основании доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14 ноября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 14.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, показания сотрудников ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует видеоматериал с видеорегистратора патрульного автомобиля, который бы подтверждал факт управления автомобилем ФИО1 Ссылается на то, что предоставленная в материалы дела видеозапись подтверждает согласие ФИО1 на прохождение освидетельствования, однако сотрудники ДПС вынудили его написать отказ от прохождения освидетельствования. Указывает что его автомобиль все время стоял во дворе его дома, транспортным средством он не управлял. Кроме того время видеозаписи не соответствует времени составления процессуальных документов. 

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Пояснил, что не управлял транспортным средством, а находился во дворе своего дома. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал поданную жалобу, пояснил, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе. 

В судебное заседание не обеспечена явка представителя ГИБДД ОМВД России по г. Керчи, о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося должностного лица, извещенного надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, его защитника - ФИО3

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Исходя из пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 в 19 часов 15 минут, находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения запаха алкоголя изо рта. 21.08.2023 в 21 часов 35 минут, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); CD-диском (л.д. 6). 

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством объективно ничем не подтверждаются, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются, в том числе, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 21.08.2023, протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС. 

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах доказательств, фиксирующих управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно отвечал согласием пройти медицинское освидетельствование, опровергаются видеоматериалами. Из которых следует, что сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле передал ФИО1 алкотектер с мундштуком с целью прохождения освидетельствования на месте, взяв его в руки ФИО1 продува так не осуществил, что сотрудниками ГИБДД было обосновано расценено как действия, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В последующем на вопросы сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отвечал согласием, однако в итоге на освидетельствование не поехал, в протоколе написал письменный отказ. 

Сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен в разных формах - как в активной, когда лицо прямо заявляет об отказе от прохождения освидетельствования, либо в пассивной, когда лицо не совершает никаких действий и не отвечает согласием на предложение сотрудников ГИБДД проехать в медицинское учреждение. Форма отказа сама по себе не влияет на квалификацию деяния виновного лица, поскольку в каком бы виде отказ не был совершен, в любом случае он будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие представителя ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, мировым судьей допущено нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Основания для признания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют, названные письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом. 

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам. 

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья