Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 11 сентября 2018 года 

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Трусовой О.Э., 

с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Рубцовского района Безруковой Д.Н.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Баумтрог И.М., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре - Демидовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> и у него, движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 из указанного дома, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в зале 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя тайно, взял, находящийся на журнальном столике в зале указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», оцененный потерпевшим в 7543 рубля, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей ценности в денежном выражении для потерпевшего, картой памяти объемом 8 Гб., оцененной потерпевшим в 190 рублей, и силиконовым чехлом, оцененным потерпевшим в 351 рубль 50 копеек, положил указанное имущество в карман своих брюк, и вышел из дома. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8084 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами допросов свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, подсудимого ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и иными письменными документами.

Так потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился за помощью к ФИО1, чтобы он помог ему перевести мешки с цементом. После разгрузки мешков, они остались в селе, в доме у его родителей. Они с ФИО4 выпили пиво, затем ему необходимо было по делам отъехать, а ФИО1 остался с его родителями у них дома по адресу: 

<

адрес>. При этом, принадлежащий ему (ФИО20) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета он оставил на журнальном столике в доме. Вернулся он домой к родителям вечером, примерно в 

<

данные изъяты> часа, подсудимого в это время уже не было. Со слов его мамы, ФИО4 уехал в 

<

адрес>. Кроме того, мама пояснила, что в его отсутствие ФИО1 с ее разрешения звонил с его телефона, затем положил его на место. Затем, со слов мамы, им с отцом нужно было уехать из дома, ФИО1 остался в их доме один. По приезду, мама попросила их соседа- ФИО3 №3, чтобы он довез ФИО1 до 

<

адрес>, при этом, поездку оплатила его мама, так как у ФИО4 не было денег. После отъезда ФИО1, его мама зашла в дом, где обнаружила, что со стола пропал принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Он совместно с сожительницей приехали домой к подсудимому, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пообещал вернуть телефон. Подождав до вечера ДД.ММ.ГГГГ, он обратился по данному факту в полицию. Никаких долговых обязательств у них с ФИО1 нет. Приобретал он телефон ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, с оценкой похищенного согласен. Общий ущерб для него составил 8084 рубля 50 копеек. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не работает, у него случайные заработки. Общий доход семьи составляет около 30 000 рублей, но заработок не постоянный, на иждивении находятся 2-ое детей, супруга также не работает. Его сотовый телефон и силиконовый чехол ему возвращены сотрудниками полиции, не возвращена только карта -памяти. В связи с этим ему не возмещен ущерб на сумму 190 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехал ее сын - Потерпевший №1 вместе с ФИО1 Когда сын поехал к своему знакомому, то он с собой свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета не брал, он оставил его в их доме на журнальном столике в зале. Пока они с ФИО1 находились дома, то он попросил у нее разрешения позвонить с данного сотового телефона, позвонив, он положил телефон на место. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут домой вернулся супруг и они с ним вместе поехали в 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут она, проходя мимо столика в зале, видела, что телефон Потерпевший №1 лежит на месте. Дома остался один ФИО1. Приехали они около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и так как ФИО4 ей говорил, что ему надо уехать домой, то она попросила ФИО5 ФИО2 довести ФИО4 до 

<

адрес>, при этом, так как у ФИО1 с собой не было денег на оплату проезда, то она дала ему 500 рублей, так как он все таки безвозмездно согласился помочь ее сыну, погрузить цемент. После отъезда ФИО1 она с мужем обнаружила, что на журнальном столике нет сотового телефона. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся сын -Потерпевший №1 и она ему сказал, что после того как уехал его друг ФИО1, то пропал его сотовый телефон. В последствие сотовый телефон ее сына, был изъят с дома ФИО19(л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что онпроживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО3 №1(л.д.

<

данные изъяты>). Данные показания аналогичны показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО3 №1 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и попросила его, чтобы он свозил ее вместе с супругом в 

<

адрес>, он согласился. По дороге ему ФИО3 №1 говорила, что у нее дома остался друг сына, которого потом надо будет отвезти в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес> и когда он высаживал ФИО3 №1 и ФИО20, то ФИО3 №1 спросила у него сможет ли он отвести до 

<

адрес> ФИО19. ФИО3 №1 дала ему 500 рублей и они с ним поехали. Через некоторое время ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила сожительница Потерпевший №1 - ФИО6 и сказала ей, что после ухода ее сына из дома родителей Потерпевший №1, пропал сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, ее сын показал сотрудникам полиции сотовый телефон, и пояснил, что данный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он похитил у Потерпевший №1. После чего у них в доме был проведен осмотре места происшествия, в ходе которого данный сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом был изъят сотрудниками полиции. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут оннаходясь в доме родителей Потерпевший №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, и принес его домой (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК следует, что он является участковым уполномоченным ОП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и в ОП по 

<

адрес> поступило сообщение в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут о том, что у Потерпевший №1 

<

адрес> пропал сотовый телефон. Также поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Работая по данному заявлению был опрошен ФИО1, который пояснил, что действительно помогал ФИО8 в 

<

адрес> разгружать цемент и перед тем как ему уехать в 

<

адрес> он похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 и спрятал его у себя дома, а сим-карту и карту памяти выбросил (л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании следует, что он неоднократно был в гостях у родителей Потерпевший №1 в 

<

адрес>. После того, как они разгрузили цемент у родителей Потерпевший №1, они выпили, затем он остался у них в доме один. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, находясь в доме родителей Потерпевший №1 в 

<

адрес> похитил сотовый телефон « 

<

данные изъяты>» принадлежащий Потерпевший №1 Когда вернулись родители Потерпевший №1, они проводили его, он уехал с их соседом в 

<

адрес>. Время было около 

<

данные изъяты> часов, он вышел из автомобиля, заплатил ФИО3 №3 деньги, которые ему дала мама ФИО20, он вытащил с телефона сим-карту оператора сотовой связи МТС, карту памяти и выбросил их куда-то по дороге, куда не помнит. Сотовый телефон он выключил и положил к себе в карман. Силиконовый чехол, в котором находился сотовый телефон, он также оставил себе. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он показал сотовый телефон, похищенный им у ФИО20, телефон был изъят. На тот момент, когда он брал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он понимал, что совершает кражу. Никаких долговых обязательств у них со ФИО20 нет. В момент совершения им данного преступления он находился в алкогольном опьянении, иначе кражу бы не совершил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время не возмещен ущерб в размере 190 рублей, это стоимость флеш карты.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением о происшествиипоступившее в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д.

<

данные изъяты>);

- заявлением поступившим от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона. (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес>,5 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон вместе с силиконовым чехлом, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра- сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и силиконового чехла, явившихся предметом преступного посягательства. (л.д.

<

данные изъяты>);

- вещественными доказательствами -сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол явившиеся предметом преступного посягательства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого носили тайный характер, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что указывает на соотношение между стоимостью похищенного и имущественного положения потерпевшего, при этом потерпевший показал, что ущерб от кражи для него является значительным, он и его семья были поставлены в затруднительное материальное положение. Суд также руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Согласно справки КГБУЗ «Психиатрическая больница 

<

адрес>» ФИО1 на учете у врача психиатра, не состоит (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно справки КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» ФИО1 состоял на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Бытовое употребление алкоголя», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту, в связи с чем психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом. С учётом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, характера наступивших последствий), которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснения, а также в подробном изложении обстоятельств преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, частичное возвещение ущерба.

При назначении наказания, суд также учитывает, что потерпевший не настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст.63 УК РФявляетсярецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд признает также отягчающим вину обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения. По мнению суда, именно алкогольное опьянение побудило ФИО1 совершить преступление, что подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями, данным в судебном заседании.

По месту жительства правоохранительными органами подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1 по ч.2 ст.158 УК РФ не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы, в связи с чем не применяет правила ч.2 ст.53.1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нецелесообразностью и назначает ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, как и назначение более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В тоже время, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих осуществлению контроля надего поведением.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что им самим не оспаривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства судебные издержки - расходы по оплате труда адвоката в суде. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседание не возражал, что процессуальные издержки будут взысканы с него. Суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии, в связи с тем, что из постановления о выплате процессуальных издержек (л.д.

<

данные изъяты>) не видно, кто из адвокатов осуществлял защиту ФИО1, какая сумма выплачена адвокату и из чего она складывается.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствиисо ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, согласно графику, установленному инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрение дела в суде в размере 1320 (одной тысячи триста двадцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол - переданные Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 

<

данные изъяты>)- по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.Э. Трусова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья О.Э. Трусова__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

« 11» сентября 2018 года.

Приговор вступил в законную силу «____» _________________2018 года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-81/2018 года

Секретарь суда ______________________ФИО7