Дело № 1-103/2024

УИД: 75RS0013-01-2024-000912-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское 19 июля 2024 г.

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Фунтусовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Курских Т.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Загребельной М.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 6 классов, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 22 февраля 2024 г., с мерой пресечения в виде заключения под стражу - с 23 февраля 2024 г.;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2

Преступление совершено в пгт. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2024 г. в период времени с 21 до 23 часов ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Карымское, 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, решил совершить убийство ФИО2

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью убийства ФИО2, умышленно нанёс последнему кулаком правой руки не менее двух ударов в область правого глаза, после чего, взяв в руки складной нож, находившийся при себе, клинком ножа нанёс ФИО2 не менее 10 ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку и в живот, а также в область задней поверхности левого бедра и правой подлопаточной области, причинив ему одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мягких тканей 6-7 межреберного промежутка, задней поверхности средней доли левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пересечением 7-го ребра, задней поверхности средней доли левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мягких тканей 7-8 межреберного промежутка, задней поверхности средней доли левого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мягких тканей 8-9 межреберного промежутка, задней поверхности нижней доли правого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мягких тканей 9-10 межреберного промежутка, задней поверхности нижней доли правого легкого; одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа и брюшной полости с повреждением мягких тканей, мягких тканей 10-11 межреберного промежутка, задней поверхности печени; одно колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра; три колото-резаных ранения мягких тканей правой подлопаточной области. Проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов причинили опасный для жизни вред здоровью, и поэтому как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей у живых лиц влекут кратковременное расстройство продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, излитием крови в правую, левую плевральную полость, брюшную полость. Между причиненными проникающими колото-резаными ранениями с повреждением внутренних органов, и наступлением смерти от кровопотери, имеется прямая причинная связь. 

После чего, ФИО4, взяв горюче-смазочную жидкость, облил труп ФИО2 и совершил его поджег, с целью сокрытия следов совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению фактически не признал, отрицая умысел на убийство. Показал, что дату произошедших событий не помнит, он на тот момент находился на работе, на СТО, куда к нему пришел ФИО2, с которым он познакомился за 2-3 дня до этого. Они со ФИО18 распивали спиртное, в ходе распития ФИО18 стал оскорблять семью ФИО4. Он (ФИО19) просил ФИО18 успокоиться, однако тот стал налетать на него драться, поглядывал на стоящую неподалеку арматуру, даже нагнулся к ней. Восприняв это как угрозу для своей жизни, побоявшись, что ФИО18 возьмет эту арматуру, он опередил ФИО18, и ударил его кулаком правой руки по лицу – в глаз, потом локтем – ниже глаза. Потом он (ФИО4) не сдержался, озверел, и нанёс ФИО18 удары ножом, сколько ударов и в какую область – не помнит. Не уверен, что мог причинить ФИО18 повреждение на ноге, когда тот пришел к нему в кочегарку, то уже хромал. Когда он (ФИО4) пришел в себя, у него болела голова, увидел в кочегарке труп ФИО18. Понял, что тот мертв, так как взял его руку, а рука упала. Может потом он и поджёг труп ФИО18, но не помнит, как это делал. Алкоголь повлиял на его действия, так как он (ФИО4) озверел, разозлился. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, как сейчас ему известно – ФИО18, который про себя практически ничего не рассказывал, распивал с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ходил к ФИО5, выпил у него бутылку пива, 1,5 литра, и ушел на СТО, работал в котельной. Около 21 часа, может в 22 часу к нему пришел ФИО5. С ним распили пиво, потом водку. В ходе разговора ФИО5 стал плохо говорить про его (ФИО4) родственников, оскорблять их. Разозлившись, он встал из-за стола, и два раза ударил ФИО5 кулаком правой руки по лицу - под правый глаз. ФИО5 развернулся и хотел выйти из котельной, а он (ФИО4) в этот момент достал из своего кармана складной нож, снял его с предохранителя, и когда ФИО5 повернулся к нему спиной, он ухватил его за плечо, и нанес ему удар ножом в спину. Он нанес много ударов ножом, не менее трех, точное количество ударов ножом – не помнит, в разные места по спине. Допускает, что мог нанести ФИО5 рану на бедре, но не помнит, в какой момент это сделал, был очень пьяный. Удары наносил одномоментно, один за одним, снизу вверх, лезвие ножа смотрело вверх. При первом нанесении удара убить ФИО5 не хотел, хотел только лишь напугать, но во время нанесения ударов он «озверел» и со злостью нанес ему несколько ножевых ранений. ФИО5 не сопротивлялся, быстро «обмяк» после первого удара ножом. Нанося удары, он понимал, что ФИО5 умрет, желал ему смерти и хотел его убить. ФИО5 упал на пол. В этот момент он столкнул его вниз по лестнице к котлу. ФИО5 скатился вниз по лестнице, и, как ему показалось, что-то крикнул, издал какой-то звук, упал на пол около котла, и остался в таком же положении, как упал. Он подумал, что ФИО5 умер, так как взял его за руку, пошевелил, тот признаков жизни не подавал. В порыве злости он облил соляркой труп ФИО5, и поджёг. После чего прикрыл дверь в котельную и вышел из СТО (т. 1 л.д. 100-104, 136-139).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которой была просмотрена в судебном заседании, ФИО4 давал аналогичные показания, показал, каким образом им были нанесены удары кулаком, а затем ножом по телу ФИО2, и как впоследствии он поджёг труп ФИО2 (т. 1 л.д. 146-155). 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время в котельной на СТО по адресу: 

<

адрес> он, разозлившись на ФИО5, фамилию и отчество которого не знает, за то, что тот оскорблял его семью, с целью убийства нанёс ему не менее трех ударов складным ножом в спину, после чего скинул его тело вниз к котлу, облил тело соляркой, и поджег (т. 1 л.д. 87-88). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что убить ФИО18 он не хотел, не уверен относительно нанесения ФИО18 повреждения на ноге, так как тот, придя к нему в котельную, уже хромал. Помимо того, в ходе предварительного следствия он говорил, что ФИО18 налетал на него драться, однако следователь это не записала. На тот момент он не осознавал, что говорил и подписывал. Первоначально его в ходе предварительного следствия допросили полупьяного, при проверке показаний на месте он ещё ничего не соображал, был не уверен в себе. 

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Так, потерпевший ФИО3 в суде показал, что своего отца ФИО2 может охарактеризовать, как доброго, веселого, не конфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения отец ложился спать, агрессию не проявлял. У него с отцом были хорошие отношения, он перевёз отца из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, до августа 2023 г. жили вместе. В августе 2023 г. по служебной необходимости ему с супругой пришлось переехать в 

<

адрес>, а отец с матерью решил остаться жить в 

<

адрес>, однако он с отцом продолжал поддерживать отношения, его не бросал. В последний раз видел отца в январе 2024 г., а ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи ему позвонила родственница ФИО17, которая работает в службе скорой медицинской помощи, и сообщила, что им поступил вызов, обнаружен обгоревший труп человека, и кажется, что это его отец. Утром ему необходимо было ехать на службу, поэтому на опознание поехала его мать ФИО9, которая опознала труп этого человека, как его отца. ФИО4 он не знает. 

Смертью родного отца ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 36-38) и в суде показала, что её родной отец ФИО4 последние два месяца жил на СТО по адресу: 

<

адрес>, там неофициально подрабатывал кочегаром. Он злоупотребляет спиртными напитками, и когда пьяный, начинает вести себя агрессивно, много начинает придумывать - видит и слышит то, чего на самом деле нет, может напасть на человека. 21 февраля 2024 г. вечером к ней домой пришел отец. Увидев, что он находится в сильном алкогольном опьянении, походка была шатающаяся, она его не впустила. Из его слов она поняла, что он «что-то поджег», но и подумать не могла, что речь идет о человеке. Увидев, что папа пошел в сторону дома её брата Виталия, сразу же ему позвонила и сообщила, что к нему идет папа в состоянии алкогольного опьянения. Потом ночью ей позвонил брат и сказал, что оказывается папа убил человека по фамилии ФИО18 и поджег его в СТО. Она ФИО18 не знала. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал аналогичные ФИО10 показания о том, где его родной отец ФИО4 проживал последние два месяца, о том, что тот злоупотребляет спиртным, и о его поведении в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила сестра Наталья и сказала, что отец пришел к ней пьяный, она его прогнала, и отец направляется в его сторону. Он встретил отца за оградой, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил: «Там сейчас все взорвется, все горит. У ФИО1 там труп горит. Я убил человека, поджег его». Все это было не разборчиво, но он понял его слова. Он отца развернул в сторону СТО, а сам зашел в дом, позвонил хозяину СТО ФИО12, и тоже пошел до СТО. По дороге встретил отца. Вместе с ФИО21 и отцом он зашел на территорию СТО, прошли к цеху, открыли дверь, и оттуда сразу пошел дым. Вместе с ФИО22 они потушили огонь в котельной, и он ФИО23 заметил очертание человека около крыльца и котла. Он понял, что это труп человека. В то время, пока они с ФИО24 тушили огонь, отец ходил рядом и говорил: «Я его поджег, я его убил! Он обзывал. Он тебя обзывал, мать обзывал, Настю обзывал». ФИО2 он не знает (т. 1 л.д. 126-129). 

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 206-209) и в суде показал, что по доверенности от дочери он распоряжается и пользуется автосервисом по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине января 2024 г., точную дату не помнит, к нему обратился ФИО4, хотел устроиться на работу в котельную, кочегаром. Изначально он не хотел брать его на работу, так как видел, что ФИО4 относится к лицам категории БОМЖ, злоупотребляет спиртными напитками, но ФИО19 сказал, что ему негде жить, просился к нему работать и заодно пожить в котельной. Он согласился, так как ему стало жаль ФИО19. После этого ФИО19 стал проживать в котельной на СТО и заодно топить котел. С середины февраля 2024 г. ФИО19 начал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил сын ФИО19, и сообщил, что к нему пришел его отец ФИО4 и сказал, что убил, зарезал человека, поджег его. Минут через 15 он приехал к СТО, туда как раз подошли ФИО19 и его сын. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, его качало из стороны в сторону. Он (ФИО12) открыл СТО, и они с сыном ФИО19 пошли к цеху, оттуда шел дым, в котельной был огонь, который они стали тушить. Когда он тушил пламя, то увидел, что в котельной на полу, около котла лежит труп. Понял это по силуэту. После чего он позвонил на номер «112», где сообщил, что на СТО ФИО19 убил человека, сказал, что убийство совершил мужчина с психическим заболеванием, так как ранее ему об этом рассказывал ФИО19, но какое заболевание у него имеется – не говорил. Спрашивал ФИО4, за что он убил человека, ФИО19 ему ответил: «Он плохо отозвался о моей жене». Со слов ФИО4 понял, что тот убил человека ножом, сколько ударов ему нанёс – не выяснял, затем облил соляркой и поджёг. На СТО имеются камеры наблюдения, но время на них установлено немного не верно, с разницей примерно в 1 час. ФИО4 может охарактеризовать как вспыльчивого, непредсказуемого, злоупотребляющего спиртными напитками человека. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО2 обнаружены повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мягких тканей 6-7 межреберного промежутка, задней поверхности средней доли левого легкого (рана №); одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, пересечением 7-го ребра, задней поверхности средней доли левого легкого (рана №); одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, мягких тканей 7-8 межреберного промежутка, задней поверхности средней доли левого легкого (рана №); одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мягких тканей 8-9 межреберного промежутка, задней поверхности нижней доли правого легкого (рана №); одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мягких тканей 9-10 межреберного промежутка, задней поверхности нижней доли правого легкого (рана №); одно проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа и брюшной полости с повреждением мягких тканей, мягких тканей 10-11 межреберного промежутка, задней поверхности печени (рана №); одно колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности левого бедра; три колото-резаных ранения мягких тканей правой подлопаточной области. 

Все эти повреждения образовались при жизни, незадолго до наступления смерти, от воздействия колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с односторонней заточкой, шириной лезвия не более 2,5 см, длиной погруженной в тело части клинка не менее 11 см. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, когда области тела, где имеются повреждения, были доступны для их причинения. При этом направление раневых каналов сзади кпереди, справа налево, снизу-вверх. 

Проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждением внутренних органов, причинили опасный для жизни вред здоровью, и поэтому как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Колото-резаные ранения мягких тканей у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство, продолжительностью не свыше трех недель, и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Причиной смерти ФИО2 явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, излитием крови в правую (600 мл), левую плевральную полость (800 мл), брюшную полость (800 мл). 

Между причиненными проникающими колото-резаными ранениями с повреждением внутренних органов, и наступлением смерти от кровопотери, имеется прямая причинная связь. 

Кроме того, обнаружено посмертное обгорание и обугливание мягких тканей головы, передней поверхности верхних и нижних конечностей, передней поверхности груди и живота, образовавшееся после наступления смерти (т. 1 л.д. 34-40). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний эксперта ФИО13 следует, что при обстоятельствах, указанных ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, возможно причинение указанных в судебно-медицинской экспертизе повреждений ФИО2 Причинение указанных ран возможно ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия, а превышение длины раневого канала над длиной лезвия ножа возможно за счет того, что в момент удара происходит сжатие мягких тканей (т. 2 л.д. 31-34).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается так же следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- телефонограммами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от оператора 112 о том, что в 

<

адрес>-38 на СТО мужчина с психическим заболеванием утверждает, что нанес собутыльнику смертельное ножевое ранение и совершил поджег (т. 1 л.д. 44) в 23:15 часов поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО6 о том, что в 

<

адрес>-38 нанесли ножевое ранение мужчине и поджег его в кочегарке (т. 1 л.д. 46); в 23:20 часов поступило сообщение от фельдшера СМП ФИО6 о том, что в 

<

адрес>-38 ножевое ранение мужчине (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена станция технического обслуживания по адресу: пгт. Карымское, 

<

адрес>. Около нижней ступени лестницы, на полу, на расстоянии около 40 см от котла отопления обнаружен обугленный труп человека. Около котла обнаружен нож складной с коричневой рукоятью, в сложенном виде; около входной двери в котельной на полу, около порога – зажигалка с рисунком. Помимо того, обнаружены бутыль, объемом 5 литров, с жидкостью желто-зеленого цвета; регистратор камер наружного видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-28);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 опознала труп, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 75-78;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2 в состоянии частичного обгорания и обугливания, в ходе осмотра изъяты: образец крови; два лоскута кожи с ранами на спине (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выданы куртка и кофта черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 114-118);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на джинсах синего цвета, изъятых у ФИО4, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 Происхождение данных следов от ФИО4 исключается (т. 1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра предметов - регистратора камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись которого была просмотрена в том числе и в судебном заседании, на видеозаписи зафиксировано, как мужчина с пакетом в руках идет в сторону СТО, заходит в помещение; в помещении СТО изнутри видны движения в котельной, откуда потом выходит мужчина, походка у него шатающаяся, и возвращается в котельную, в руке держит предмет, похожий на канистру, далее котельная отображается белым пятном, оттуда выходит указанный мужчина, далее видимость изображения прекращается в виду заполнения помещения дымом; из помещения СТО выходит мужчина, походка шатающаяся; к СТО подходят трое мужчин, в том числе и тот, который ранее выходил из СТО (т. 1 л.д. 195-202);

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, нож складной, диск с видеозаписью камер наблюдения, джинсы ФИО4, образец крови и два лоскута с ранами с трупа ФИО2, образец буккального эпителия ФИО4 признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-12, 13-23, 24-25).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО4 суд кладет показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, а также показания самого ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, о совершении инкриминируемого преступления, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. 

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО4 указанными лицами не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. 

Выводы проведенных по делу судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять выводам заключений экспертов, или ставить их под сомнение у суда не имеется. Экспертизы по настоящему делу проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, заключения экспертов соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы ясны и противоречий не содержат, сомнений не вызывают. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов и показаний эксперта ФИО13, у суда не имеется. В связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключениях судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и показаниях эксперта ФИО13 выводы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно – процессуального законодательства. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. В связи с чем, изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается показаний подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса ФИО4 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения ФИО4 его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО4 на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, проверки показаний на месте точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми ФИО4 и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний, от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало. 

Процедура проверки показаний ФИО4 на месте выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующий этой процедуре протокол составлен с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственного действия. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, из которой следует, что ФИО4 вёл себя уверенно, демонстрировал свои действия, которые были им совершены вечером ДД.ММ.ГГГГ

Помимо того, для проверки доводов подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, - невнесении следователем в протокол его допроса всех показаний, проведении первоначального допроса при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО14, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого был в адекватном состоянии, ориентировался в пространстве, каких-либо жалоб на своё состояние не предъявлял. Показания она записывала с его слов, в полном объеме. После допроса ФИО4 совместно со своим защитником ознакомился с протоколом, а затем подписал его. 

Таким образом, доводы подсудимого о нахождении его в состоянии, при котором он не мог принимать участие в проведении следственных действий, невнесении следователем в протокол его допроса всех показаний, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, либо уменьшить ответственность за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимым ФИО4 в период предварительного следствия, правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в части, непротиворечащей фактическим обстоятельствам дела, об обстоятельствах знакомства со ФИО2, о нанесении им ФИО2 двух ударов кулаком по лицу – под правый глаз, и нескольких ударов ножом, когда тот хотел выйти из котельной, о желании убить ФИО2, и последующем поджоге трупа ФИО2 в порыве злости. 

При этом, к показаниям ФИО4 о том, что ФИО2 оскорблял его родственников, суд относится критически, поскольку как следует из показаний сына ФИО2, детей ФИО4, ранее их семьи друг друга не знали. Как следует из показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, со ФИО2 он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до произошедших событий. В связи с чем, о родственниках ФИО4, их поведении, ФИО2 не было известно. Более того, свидетели ФИО10 и ФИО4 показали, что их отец – ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, много придумывает – видит и слышит то, чего на самом деле нет, может напасть на человека. В связи с чем, к показаниям ФИО4 в этой части суд относится критически. 

Последующие показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, в том числе и о том, что он вряд ли мог причинить ФИО2 повреждение на ноге, когда тот пришел в кочегарку, то уже хромал, суд так же оценивает критически. Как следует из показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, спустя небольшой промежуток после произошедших событий, он мог нанести ФИО2 рану на бедре. О том, что ФИО2 хромал, когда пришел в кочегарку, подсудимый в своих первоначальных показаниях не указывал. Помимо того, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, следует, что все колото-резаные ранения образовались незадолго до наступления смерти. В связи с чем, соответствующие показания подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, совершил убийство последнего, нанеся ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область правого глаза, и не менее 10 ударов клинком ножа в грудную клетку и в живот, а также в область задней поверхности левого бедра и правой подлопаточной области.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО2 свидетельствуют избранное подсудимым орудие преступления – нож, интенсивность, целенаправленность, количество нанесенных с достаточной силой ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Установленные обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего устраняют утверждения ФИО4 в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство ФИО2

Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, удары ножом он наносил со злостью, «озверел», понимал, что ФИО2 умрет, желал ему смерти и хотел его убить. 

По убеждению суда, ФИО4 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 Реализовав свой преступный умысел, ФИО4 предпринял меры по сокрытию следов преступления, избавлению от трупа – его поджогу. 

Признаков превышения обороны или самообороны подсудимого, не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему ударов подсудимым, нападал на ФИО4, либо представлял для него реальную опасность. 

Подсудимый ФИО4, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, об этом не указывал. В связи с чем, соответствующие доводы подсудимого, изложенные им в ходе судебного следствия, суд считает надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное или смягчить себе наказание. Окружающая обстановка и обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению подсудимым преступления, безальтернативно и совершенно определенно указывали на то, что основания для обороны от ФИО2, у ФИО4 отсутствовали, что явно осознавалось подсудимым. 

Мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения ФИО4 к потерпевшему, возникшие на фоне употребления спиртного, что соответствует характеристике личности подсудимого, который как своими детьми – ФИО10, ФИО11, так и работодателем ФИО12 характеризуется, как агрессивный, конфликтный, вспыльчивый в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза (перинатальные факторы, травматического, токсического) с измененным эмоциональным поведением, незначительным интеллектуальным снижением, редкими эпиприпадками в анамнезе, сочетанное с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя, синдром зависимости (хронический алкоголизм) (F07.0; F10.21). В период инкриминируемого ему деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 220-225). 

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимо и допустимо. 

Обоснованность заключения и выводов экспертов, вопреки доводам подсудимого, у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за свои действия.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При этом, суд, учитывая выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, уточняет в описании преступного деяния, что смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением правого и левого легкого, проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени, излитием крови в правую, левую плевральную полость, брюшную полость. Между причиненными проникающими колото-резаными ранениями с повреждением внутренних органов, и наступлением смерти от кровопотери, имеется прямая причинная связь.

Вносимые судом изменения не ухудшают положение подсудимого, не нарушают его право на защиту, не влияют на квалификацию содеянного, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим (т. 2 л.д. 110-115), на учете в ГАУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д.117), состоит на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО15» с 2021 г. с диагнозом – галлюциноз в связи со смешанными заболеваниями (т. 2 л.д. 119), характеризуется посредственно (т. 2 л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в которой последний указал о совершении им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО4 предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, совершенного в условиях неочевидности, указал на орудие совершения преступления – складной нож. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: признание ФИО4 вины на стадии предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого (исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы) и наличие инвалидности II группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пребывание ФИО4 в состоянии опьянения нашло своё подтверждение показаниями самого ФИО4, не отрицавшего факт употребления им спиртных напитков перед совершением преступления, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Влияние состояния опьянения на поведение виновного подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 – родственников подсудимого, которые указали о злоупотреблении ФИО4 спиртными напитками, его агрессивности в состоянии опьянения. Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, и привело к совершению им преступления. Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он распивал спиртные напитки, алкоголь повлиял на его действия, будучи в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил. 

В виду наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время и после совершения преступления, других существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения к ФИО4 положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, в виду фактических обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности подсудимого. 

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания подсудимого под стражей с 22 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, принимая во внимание доводы потерпевшего о причинении ему нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника - родного отца, с которым у него сохранялась тесная родственная связь, суд приходит к выводу о нарушении действиями подсудимого нематериальных благ потерпевшего. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, поведения ответчика после совершенного преступления, его материального положения, наличия у него инвалидности II группы, суд считает возможным заявленные требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 800 000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым: 

- DVD-R диск c видеозаписями с регистратора камер наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- нож складной с рукоятью коричневого цвета, как орудие совершения преступления – уничтожить;

- джинсы, принадлежащие ФИО4; образец крови ФИО2; два лоскута кожи с ранами с трупа ФИО2; образец буккального эпителия ФИО4, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами – уничтожить.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, суд, руководствуется положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия у него инвалидности, полагает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу потерпевшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск c видеозаписями с регистратора камер наружного видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- нож складной с рукоятью коричневого цвета; джинсы, принадлежащие ФИО4; образец крови ФИО2; два лоскута кожи с ранами с трупа ФИО2; образец буккального эпителия ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам за оказание юридической помощи ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий Ю.А. Фунтусова