№

2-7649/2024

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 

25.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17.02.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО "Россети Урал", АО "Энергосбыт Плюс" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО "Россети Урал", АО "Энергосбыт Плюс", с учетом уточнения требований просил о взыскании с АО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в размере 55 702,55 руб. за оплаченную некачественную электроэнергию, штрафа, компенсации морального вреда по 15 000 руб. с каждого ответчика, возложении обязанности на ответчиков осуществлять поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес> соответствии с ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электроэнергии в системах общего электроснабжения» с отклонением не более 10 процентов от установленных значений, возложении обязанности на ПАО "Россети Урал" передать истцу оригинал акта контрольного замера напряжения от 09.11.2024.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Напряжение электричества, подающегося в дом истца, не соответствует параметрам, необходимым для нормальной эксплуатации электрических бытовых и вспомогательных приборов. 

Впервые проблема была обнаружена в сентябре-октябре 2020 года, показания индивидуального прибора на вводе в дом составляли от 197 до 262 вольт, т.е. не соответствовало нормативам. Так, отклонения зафиксированы 02.05.2021, 22.06.2023.

Вместе с тем ФИО1 оплачивает электрическую энергию согласно действующих нормативов из расчета 220+/- 10% Вольт, с 03 мая 2021 года по 03 мая 2024 года (в пределах срока исковой давности) было оплачено 55 702,55 руб.

В адрес ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время - ПАО "Россети Урал") были направлены претензии 27.09.2020 (получен ответ о соответствии электроэнергии требованиям ГОСТ); в октябре 2020 года, в мае 2021 года, в августе 2021 года, в июне 2023 года, которые оставлены без ответа.

По настоящее время продолжается поставка электрической энергии ненадлежащего качества. 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025 пояснил, что недвижимое имущество, по адресу расположения которого происходит потребление электроэнергии, представляет собой жилой дом, состоящий из 4-х комнат, в которых имеются многочисленные электроприборы (холодильник, электропечь, электродуховка, электрочайник, микроволновая печь, аудио/видео-аппартура, посудомоечная машина, стиральная машина), использование которых не может приводить к отключению электроэнергии. Кроме того, жилое помещение освещается в темное время суток, в том числе электрогирляндами. Настаивал на проведение судебной экспертизы электросчетчиков, полагая, что счетчики ответчиков предоставляют недостоверные сведения (суду стороной истца не представлено ни одной экспертной организации, готовой провести такой вид экспертизы). Полагал, что все представленные акты контрольного измерения напряжения сфальсифицированы стороной ответчиков, поскольку только в двух из них он поставил свою подпись (09.11.2024 и 17.11.2024).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что представленные стороной ответчиков акты (кроме актов от 09.11.2024 и 17.11.2024) являются фиктивными и не могут являться доказательствами по настоящему спору. Приборы учета были установлены на границах балансовой принадлежности сетевой организации без соглашения с потребителем и без его участия, без подписания акта потребителем. Ответчиками не представлено доказательств направления ответов на претензии истца. 

Представители ответчиков ПАО "Россети Урал", АО "Энергосбыт Плюс" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права.

В силу подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК (ред. от 28.11.2018) "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области.

Таким образом, в обязанность ответчика АО "Энергосбыт Плюс" входит заключение договоров с потребителями на поставку электроэнергии. Исполняя данную обязанность для истца АО "Энергосбыт Плюс" в целях начисления платы за электроэнергию, потребляемую по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет 

<

***>, что сторонами не оспаривалось.

В силу договора № от 08.11.2017, заключенному между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО "Россети Урал"), сетевая организация ПАО "Россети Урал" обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Качество электрической энергии находится в прямой зависимости от состояния электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным владельцам сетей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между истцом и АО "Энергосбыт Плюс" договорных отношений по передаче электрической энергии, в силу ч.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике", и такие отношения являются публичными. 

Именно поэтому, квитанции об оплате электроэнергии выставляются истцу АО "Энергосбыт Плюс", в подтверждение чему ФИО1 представлена выписка по начислениям и платежам из приложения АО "Энергосбыт Плюс".

В силу данного обстоятельства судом отклоняется довод стороны истца о том, что ФИО1 не владел информацией кому именно нужно направлять претензии о качестве поставляемой электроэнергии, обращался непосредственно к сетевой организации ПАО "Россети Урал".

Так, ответчиком ПАО "Россети Урал" не оспаривается, что действительно от истца в их адрес поступали обращения о поставке электроэнергии не соответствующей ГОСТ 27.09.2020, 16.10.2020, 12.05.2021, 02.08.2021, 09.08.2021 и 23.06.2023.

На обращение от 27.09.2020 ФИО1 на электронную почту 

<

адрес> направлен ответ от 06.10.2020 о соответствии поставляемой энергии ГОСТ 32144-2013, приложен акт контрольного замера от 04.10.2020.

На обращение от 16.10.2020 ФИО1 направлен ответ от 30.10.2020 о соответствии поставляемой энергии ГОСТ 32144-2013, приложен акт контрольного замера от 28.10.2020.

На обращение от 12.05.2021 ФИО1 направлен ответ от 21.05.2021 о проведении выездной проверки и перераспределении нагрузки на воздушно линии. Кроме того, сетевой организацией указано на наличие у заявителя договорных отношений с АО "Энергосбыт Плюс", куда и рекомендовано обратиться. 

На обращения от 09.08.2021 и от 23.06.2023 заявителю указано о запланированном выезде на объект электроснабжения для фиксации показателей электроснабжения. 

В период с 11.07.2023 по 18.07.2023 сетевой организацией производилась проверка соответствия показателей качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013, о чем выдано инженером СМиИ заключение о соответствии напряжения и частот выше указанному ГОСТ (протокол № от 26.07.2023). 

В процессе рассмотрения настоящего спора суд обязал также произвести семидневное измерение качества поставляемой энергии. 

В период с 03.12.2024 по 10.12.2024 сетевой организацией производилась проверка соответствия показателей качества электрической энергии требованиям, установленным ГОСТ 32144-2013, о чем выдано инженером СМиИ заключение о соответствии напряжения и частот выше указанному ГОСТ (протокол № от 11.12.2025). 

Не доверять представленным стороной ответчика актам измерения напряжения и нагрузки в сети у суда не имеется, поскольку замеры напряжения произведены специальным оборудованием, квалифицированными специалистами ПАО "Россети Урал". 

Ссылка на отсутствие потребителя при вводе в эксплуатацию прибора учета и составления актов в его отсутствие само по себе не умаляет доказательственную силу актов контрольного измерения, поскольку закон допускают установку прибора учета, составление актов, в том числе, контрольного измерения напряжения, и в отсутствие потребителя.

Представленные же стороной истца в материалы гражданского дела фотографии прибора учета судом не принимаются в качестве подтверждение оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, поскольку по ним невозможно достоверно определить ни номер индивидуального прибора учета, ни место его установки, ни период оказания услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, суд отмечает, что истец ни разу на период с 2020 года не обращался к АО "ЭнергосбыТ Плюс" как к гарантирующему поставщику электроэнергии, которому он производит плату за данную коммунальную услугу. При этом сетевая организация ПАО "Россети Урал" самостоятельно проводили контрольные измерения, без указание на то гарантирующего поставщика, и отклонений не выявлено.

Вместе с тем, именно гарантирующий поставщик (АО "ЭнергосбыТ Плюс") в силу договорных отношений с ФИО1 несет полную ответственность перед конечным потребителем за качество поставляемой электроэнергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике возлагает на гарантирующего поставщика обязанности урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (п. п. 9, 14, 28, 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), а также нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что актам проведения инструментальных замеров уровня напряжения у потребителей, присоединенных к электрическим сетям ПАО "Россети Урал", параметры качества электрической энергии, поставляемой ФИО1, соответствовали требованиям стандартов в части уровня напряжения у потребителя.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку электрическая энергия все же была потреблена истцом, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия множества используемого электрооборудования, ответчик не может быть освобожден от оплаты потребленного ресурса в полном объеме; требование истца не соответствует установленной Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Поскольку в суде не установлен факт предоставления некачественной коммунальной услуги, то оснований для взыскания с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Иные доводы истца, изложенные в иске, пояснениях и дополнениях, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Анализируя установленные обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова