Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г. 

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/18 по исковому заявлению Коцаря ФИО17, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО17, Пирумяна ФИО17, ФИО3 ФИО17, Бондаря ФИО17, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО17, Енотовой ФИО17 к ООО «ФИО17» об обязании произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

Коцарь ФИО17, ФИО1 ФИО17, Бегунов ФИО17, Пирумян ФИО17, ФИО3 ФИО17, Бондарь ФИО17, ФИО4 ФИО17, Голубев ФИО17, ФИО6 ФИО17, ФИО7 ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «ФИО17» об обязании произвести перерасчет, указав в обоснование, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № № микрорайона 

<

адрес> 

<

адрес>.

На общем собрании собственников помещений в указанном доме проведенном ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО «ФИО17» и заключении договора управления ООО «ФИО17» на условиях, указанных в приложении № 1 к бюллетеню голосования и напечатанных на оборотной стороне решения собственника на данном общем собрании.

Согласно п. 3 приложения №1 к бюллетеням «Условия заключения договора управления многоквартирным домом № ООО «ФИО17» управляющей организации было поручено разработать смету расходов на текущий год и план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг, а также утвердить их на общем собрании собственников помещений.

Согласно п. 4 указанного приложения до утверждения новой сметы расходов тариф на содержание и ремонт общего имущества не менять (применять тариф, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. с кв.м.)

Копия протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО17» в Государственную жилищную инспекцию РО с сопроводительным письмом, подписанным всеми членами Совета дома, избранными на данном собрании, а также директором ООО «ФИО17» ФИО8 ФИО17

Из сопроводительного письма также следует, что в качестве существенного условия договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> было утверждено условие о применении тарифа на содержание в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента общие собрания собственников помещений по вопросам об утверждении нового размера платы или изменения условий договора управления не проводились. Таким образом, до настоящего времени применению подлежит ранее утвержденный тариф в размере 

<

данные изъяты> руб. за квадратный метр.

Однако с мая ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО17» в нарушение существенных условий договора управления, утвержденных решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выставляет собственникам квитанции на оплату содержания и ремонта жилья по повышенным, не согласованным с собственниками помещений, тарифами.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф в размере 

<

данные изъяты> руб. с кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. с кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. с кв.м.

Таким образом, в результате не верного начисления тарифа за ремонт и содержание жилья им излишне была начислена плата.

Просят суд обязать ООО «ФИО17» произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размером платы 

<

данные изъяты> руб. с кв.м., уменьшив размер начисленной платы по лицевым счетам собственников помещений, а именно Коцарю ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 ФИО17. на 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 ФИО17. на 

<

данные изъяты> руб., Пирумяну ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., Бондарю ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., ФИО4 ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., ФИО5 ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., ФИО6 ФИО17 на 

<

данные изъяты> руб., Енотовой ФИО17. на 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция об их извещении о времени и месте судебных заседаний возвращались в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Кроме того, следует учесть, что представитель истцов, по ордеру ФИО9 ФИО17 в судебном заседании подтвердила, что истцы о дате и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов, по ордеру ФИО9 ФИО17 и представитель истца ФИО6 ФИО17 по доверенности ФИО6 ФИО17., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Пояснили, что при выборе в качестве управляющей компании их жилого дома ООО «ФИО17» истцами было согласовано условие о сохранении тарифа за содержание и ремонт жилья, установленный на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО17» до проведения нового собрания собственников помещений и установления нового тарифа на основании разработанной ООО «ФИО17» сметы на текущий год.….

При этом, указали, что ООО «ФИО17» не отрицает, что по их инициативе общие собрания собственников помещений в спорном жилом доме, с целью утверждения тарифа на содержание жилья не проводилось. Таким образом, согласованный в ДД.ММ.ГГГГ году тариф сохраняет свое действие.

Считают, что вопрос об утверждении тарифа был включен в повестку дня собрания собственником помещений, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в повестку дня был включен вопрос об утверждении условий заключения договора управления с ООО «ФИО17», изложенных в приложении № 1 к бюллетеням для голосования.

Полагают, ссылки ответчика о том, что данный тариф изначально был утвержден для членов ТСЖ «ФИО17» как собственников 1-4 подъездов жилого дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку тариф на содержание жилья должен быть единым для всех собственников многоквартирного дома и в случае применения тарифа для подъездов 1-4 утвержденных общим собранием, такой же тариф должен быть применен для других собственников, проживающих в 5-6 подъезде.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными.

Указала, что действительно многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении ООО «ФИО17» на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в повестке дня общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, на котором был изменен способ управления многоквартирным домом и выбрана в качестве управляющей организации ООО «ФИО17» в повестку дня вопрос об утверждении размера за содержание жилого помещения не включен. Следовательно размер платы не мог быть утвержден на указанном собрании.

Считает ошибочными доводы истцов о том, что из письма направленного в ГЖИ следует, что тариф на содержание жилья утверждался на общем собрании, так как данный документ не соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности в части подтверждения размера платы за содержание жилого помещения.

Просили учесть, что между собственниками многоквартирного дома и ООО «ФИО17» заключен договор управления, согласно которому цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти г. Батайска в порядке установленном федеральным законом. Данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Полагает, что тариф на содержание и ремонт жилья, утвержденный на основании сметы доходов и расходов ТСЖ «ФИО17» распространялся на членов Товарищества и какого-либо отношения к взаимоотношениям, возникшим между собственниками помещений жилого дома и ООО «ФИО17» не имеет.

Кроме того, в спорный период ООО «ФИО17» применялся тариф на содержание и ремонт жилья меньше тарифов, утвержденных в Постановлении Администрации г. Батайска, что свидетельствует о том, что права истцов не нарушены.

Также считают, что имеют преюдициальное значение судебные акты о взыскании задолженности с истцов, в рамках которых судом устанавливался размер тарифа на содержание и ремонт жилья, при этом истцы по настоящему спору приводили доводы в опровержение того, тарифа, который был применен ими в спорные периоды.

Также просили учесть, что Государственной жилищной инспекцией было предметом рассмотрения обращения истцов по настоящему спору о не законно применяемом тарифе, по результатам которого ГЖИ указало, что спорным протоколом тариф на содержание жилья не утверждался.

Просила обратить внимание, что тариф, утвержденный на основании сметы доходов и расходов на основании решения общего собрания собственников помещений в размере 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. был утвержден для собственников помещений 1-4 подъездов указанного жилого дома, при этом разный тариф для жильцов одного дома устанавливать запрещено.

Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д.16-24 )

На основании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - управляющую организацию ООО «ФИО17». (т.1 л.д. 11)

Обращаясь в суд с иском об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилья, истцы указали, что при выборе способа управления многоквартирным жилым домом, собственниками дома № № мкр. 

<

адрес> были определены условия заключения договора управления, в частности сохранение тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., однако ответчиком данное условие не выполняется, тариф на содержание и ремонт общего имущества применяется более высокий, что является нарушением их жилищных прав.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истцов в силу следующего.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Действительно, как следует из решения собственника по вопросам повестки дня общего собрания, представленного истцами, одним из вопросов поставленным на голосование являлось утверждение условий, указанный в решении данного общего собрания (Приложение №1) и заключение договора управления с ОООО «ФИО17» на данных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 10)

Как усматривается из приложения №, в нем определены условия заключения договора управления многоквартирным домом № ООО «ФИО17», в частности п. 4 предусматривал, что до утверждения новой сметы расходов, тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД-9 подъездов 1-4 не менять (тариф, утвержденный общим собранием ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. с кв.м.) (т.1 л.д. оборот)

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по всем вынесенным на голосование вопросам принято решение «ЗА» большинством голосов, в частности утверждены условия, указанные в решении данного общего собрания (приложение №1) и принято решение- заключить договор управления с ООО «ФИО17» на данных условиях с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11)

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования решения собственника, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на данном собрании не принималось, тариф не утверждался. 

Об этом же свидетельствуют и дальнейшие взаимоотношения собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истцов с ООО «ФИО17», а именно заключение договора управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с одним из истцов Б-вым ФИО17. (т.1 л.д. 71-74) цена договора определяется по тарифам, установленным органами государственной власти г. Батайска в порядке, установленном федеральным законом.

Также договора управления многоквартирным домом на указанных условиях были заключены с иными истцами, в частности с ФИО4 ФИО17 Енотовой ФИО17

Таким образом, начиная с указанного периода времени начисление и взимание платы за содержание и ремонт жилья собственникам помещений по адресу: 

<

адрес> осуществлялось не на основании тарифа утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании тарифа, утвержденного органами местного самоуправления.

При этом ссылка представителя истцов на то обстоятельство, что органами государственной власти тарифы на содержание и ремонт жилья не утверждаются, а утверждаются органом местного самоуправлении какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет. 

Ссылка представителя истца на то, что в спорные периоды ООО «ФИО17» выставляло квитанции с тарифом на содержание и ремонт жилья не отвечающие установленному органом местного самоуправления тарифу, также какого-либо юридического значения не имеет, поскольку данный тариф был меньше муниципального, в связи с чем права истцов нарушены не были.

Кроме того, истцы имели возможность расторгнуть данный договор управления на основании ст. 162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Также следует учесть, что ООО «ФИО17» в судебном порядке взыскивало задолженность по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилья, в том числе и за спорный период с ФИО4 ФИО17 на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с Пирумяна ФИО17 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО17. на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 ФИО17 на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 ФИО17 на основании решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 77-99)

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению судом являлись размеры тарифов, в том числе на содержание и ремонт жилья.

Учитывая, положения ст. 61 ГПК РФ, суд полагает данные обстоятельства установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

Кроме того, при проведении внеплановой документарной проверки Государственной жилищной инспекцией было установлено, что собственниками помещений на общем собрании не утвержден тариф, используемый для расчета платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № № мкр. 

<

адрес>, при этом указанный тариф не превышает тарифа, размер которого установлен постановлением Администрации г. Батайска.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о произведении перерасчета, поскольку по мнению суда производимые ООО «Веста» начисления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коцаря ФИО17, ФИО1 ФИО17, ФИО2 ФИО17, Пирумяна ФИО17, ФИО3 ФИО17, Бондаря ФИО17, ФИО4 ФИО17, ФИО5 ФИО17, ФИО6 ФИО17, Енотовой ФИО17 к ООО «ФИО17» об обязании произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья: М.Г. Каменская