Дело № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей по устному заявлению,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 365 от 29декабря 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Цептер Интернациональ» о возложении обязанности передать товар покупателю и взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 16 июля 2017 года между ней и ООО «Цептер Интернациональ» были заключены договоры купли-продажи товаров № DF 0834365, DF 0834364, DF 0834356, DF 0834357.

Согласно договору № DF 0834364 оплата товара является предварительной, и товар передается покупателю после внесения полной оплаты (цены) за него и в сроки, определенные договором. Продавец обязуется передать покупателю товар, указанный в п. 1.2 Договора, при наступлении срока, указанного в п. 2.3 Договора (24 сентября 2017 года).

Предварительную оплату товара по данному договору она произвела 25 июля 2017 года на сумму 27489 руб. и 15 августа 2017 года – на сумму 19244 рубля. Однако, ввиду того, что представитель ответчика Н.Т.ВБ. присвоила указанные денежные средства и не перевела их на счет продавца, были нарушены сроки поставки товара.

26 декабря 2017 года ФИО5 был предоставлен товар, предусмотренный договором № DF 0834364, со вскрытой упаковкой и без относящихся к нему документов.

Товар Комплект «Летний - 16», подлежащий передаче покупателю по договору № DF 0834356, был предъявлен для продажи неукомплектованным, нарушены сроки его поставки: товар был передан покупателю 12 сентября 2017 года, тогда как должен быть поставлен 24 августа 2017 года.

Факты нарушения договорных обязательств были изложены в претензиях от 5 ноября 2017 года и 11 ноября 2017 года, направленных в ООО «Цептер Интернациональ». 

Согласно полученному ответу Самарского филиала ООО «Цептер Интернациональ», денежные средства в счет оплаты товара по договору №DF 0834364 поступили на расчетный счет продавца только 20 ноября 2017 года, хотя фактически оплата была произведена 25 июля 2017 года, что подтверждается бланком оплаты.

Со ссылкой на статьи 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд обязать представительство ООО «Цептер Интернациональ» в г.Саранске выполнить поставку товаров по договорам № DF 0834365, DF 0834364, DF 0834356 и взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» филиал в г.Саранске в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи товара покупателю по договору №DF 0834364 за период с 24 сентября 2017 года по 9 апреля 2018 года и по договору № DF 0834356 за период с 24 августа 2017 года по 9 апреля 2018 года в общей сумме 52365 рублей.

21 мая 2018 года на основании ходатайства истца ФИО2 ненадлежащий ответчик ООО «Цептер Интернациональ» г.Саранск заменен на надлежащего ООО «Цептер Интернациональ». 

Определением суда от 4 июня 2018 года производство по делу в части искового требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика выполнить поставку товаров по договорам № DF 0834365, DF 0834364, DF 0834356 прекращено ввиду отказа истца от данного требования, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковое требование о взыскании неустойки подержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Цептер Интернациональ» П.М.АБ. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Комплект «Летний-16» по договору № DF 0834356 предоставлялся истцу в полном комплекте, однако она отказалась его получать. Так как это выставочный образец, о чем истец знала, батарейки были в нерабочем состоянии. Больше за товаром она не обращалась. За комплект «Цветотерапия» по договору № DF 0834365 оплата была произведена 26 декабря 2017 года, при этом товар был в наличии, однако истец за ним не пришла. По договору № DF 0834364 за товар «Биоптрон» ФИО2 передала ей денежные средства для зачисления на счет продавца. Поскольку терминал не работал, был сбой программы, денежные средства были перечислены позже, последний платеж фактически произведен 20 ноября 2017 года. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что на основании Агентского договора №LV0146474 от 16 июля 2014 года истец ФИО2 является консультантом ООО «Цептер Интернациональ». В соответствии с условиями данного договора ФИО2 приняла на себя обязательство совершать от имени и в интересах Компании юридические и иные действия, предусмотренные договором, в том числе организовывать и проводить презентации товаров, заключать с покупателями от имени и в интересах Компании договоры купли-продажи товаров, осуществлять контроль за исполнением покупателями договоров купли-продажи (соблюдение покупателем сроков и сумм ежемесячных оплат, срока получения товара).

16 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Цептер Интернациональ» в лице ФИО2 были заключены договоры купли-продажи товаров № DF 0834356, DF 0834357, DF 0834364, DF 0834365.

Согласно договору № DF 0834356 в собственность истца подлежит передаче Комплект «Летний-16» стоимостью 5632 рубля. Оплата товара покупателем осуществляется путем внесения наличных денежных средств Продавцу или перечисления денежных средств на счет Продавца (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.3.1. Договора оплата товара производится покупателем единовременным платежом в течение 10 календарных дней от даты заключения Договора до 26 июля 2017 года. Срок передачи товара покупателю составляет 28 дней от даты, установленной договором для внесения последнего платежа, то есть 24 августа 2017 года. 

Согласно договору № DF 0834364 в собственность истца подлежит передаче Биоптрон MedAll стоимостью 46 733 рубля. Оплата товара покупателем осуществляется путем внесения наличных денежных средств Продавцу или перечисления денежных средств на счет Продавца (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.3.2. Договора оплата товара производится покупателем частями в 2 ежемесячных платежа. Первый платеж составляет 9347 рублей и производится не позднее 26 июля 2017 года, последний платеж составляет 37386 рублей и производится не позднее 26 августа 2017 года. Срок передачи товара покупателю составляет 28 дней от даты, установленной договором для внесения последнего платежа, то есть 24 сентября 2017 года. 

В судебном заседании установлено, что оплата товара по договору №DF 0834356 в размере 5632 рубля была произведена истцом 25 июля 2017 года путем передачи денежных средств Консультанту ООО «Цептер Интернациональ» ФИО5, действующей на основании Агентского договора № 8905908034 от 4 января 2016 года. Также ФИО5 были переданы денежные средства по договору № DF 0834364: 25 июля 2017 года в сумме 27489 рублей и 15 августа 2017 года в сумме 19 244 рубля, что подтверждается бланками на оплату.

5 октября 2017 года ФИО2 направила в адрес филиала Самарского ООО «Цептер Интернациональ» претензию, в которой указала, что Комплект «Летний-16» был предъявлен покупателю неукомплектованным, в составе имелось два прибора PBG-905-G14 вместо трех согласно комплектации. Батарейки непригодны к эксплуатации. Нарушены сроки поставки товара. Также нарушены сроки поставки товара Биоптрон MedAll. Просила до 15 октября 2017 года устранить допущенные нарушения при поставке товаров.

10 ноября 2017 года истец повторно направила претензию в адрес филиала Самарского ООО «Цептер Интернациональ», а также в адрес ООО «Цептер Интернациональ» г.Москва и консультанту ФИО5

Письмом за № 658 от 21 ноября 2017 года ответчик сообщил, что по договору №DF 0834356 товар был получен истцом 12 сентября 2017 года недоукомплектованным, на основании чего истец отказалась от его получения. Данная проблема на данный момент решена, для получения укомплектованного товара необходимо обратиться в представительство в г.Саранск. По договору № DF 0834364 оплата в полном размере поступила только 20 ноября 2017 года. Пунктом 1.4 Договора установлено, что оплата товара является предварительной и товар передается покупателю при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные договором. Таким образом, у ООО «Цептер Интернациональ» не возникло обязанности по передаче товара. Факт передачи денежных средств менеджеру не подтверждает оплату по договору. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из нормы статьи 456 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статей 457, 458 ГК Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 480 ГК Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как было установлено судом, условия договора № DF 0834364 от 16 июля 2017 года предусматривали предварительную оплату товара - Биоптрон MedAll стоимостью 46 733 рубля, путем внесения наличных денежных средств Продавцу или перечисления денежных средств на счет Продавца двумя ежемесячными платежами не позднее 26 августа 2017 года. 

Истцом обязательство по оплате товара выполнено с нарушением установленного Договором порядка, путем передачи денежных средств консультанту ООО «Цептер Интернациональ» Н.Т.ВВ., а не перечисления денежных средств на счет Продавца.

Кроме того, в соответствии с условиями Агентских договоров ООО«Цептер Интернациональ» (п. 2.1.15), заключенными с ФИО2 и ФИО5, Консультант обязуется не принимать от покупателей денежные средства в счет оплаты договоров купли-продажи.

Таким образом, истец была осведомлена о том, что денежные средства по договору купли-продажи не подлежат передаче Консультанту, в связи с чем риск непоступления денежных средств Продавцу лежит на ней.

Согласно представленной ответчиком информации, последний платеж по договору № DF 0834364 от 16 июля 2017 года поступил на счет Компании 20 ноября 2017 года. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании ФИО5, которая осуществляла перевод денежных средств. 

Поскольку срок передачи товара покупателю, установленный пунктом 2.3 Договора, составляет 28 дней от даты внесения последнего платежа, следовательно, товар подлежал передаче покупателю не позднее 18 декабря 2017 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора товар передается покупателю на складе Продавца, находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что к моменту последнего платежа по Договору товар был готов к передаче покупателю и находился на складе в г.Саранске, после чего истцу неоднократно осуществлялись звонки с приглашением получить товар. 

Данное обстоятельство подтверждается карточкой складского учета за период с 20 ноября 2017 года по 30 мая 2018 года, а также расшифровкой абонентских соединений ответчика.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в декабре 2017 года после получения СМС-сообщения от ответчика приходил вместе с ФИО2 на склад ООО «Цептер Интернациональ» в г.Саранске для получения Биоптрона. Однако, ФИО2 отказалась получать товар, так как упаковка была открыта.

Согласно статье 484 ГК Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Однако, при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, дающих основание истцу для отказа от принятия товара, замены товара или отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом истцом более не совершались действия, необходимые для получения товара, а именно, истец не обращалась на склад ответчика за получением товара.

Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, у нее отсутствовал интерес в получении данного товара, поскольку на тот момент не был получен комплект для цветотерапии, приобретенный по договору № DF 0834365.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, направленном на уклонение от получения товара по договору купли-продажи. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Цептер Интернациональ» не допущено каких-либо нарушений условий договора № DF 0834364 от 16 июля 2017 года, заключенного с истцом, в том числе условия о сроке передачи товара покупателю. 

При рассмотрении спора, вытекающего из договора №DF 0834356 от 16 июля 2017 года, суд принимает во внимание следующее.

Товар Комплект «Летний-16», состоящий из измерителя давления и жировых отложений PBG-905-G14 в количестве 3 штук и электромассажера Stimuvit в количестве 1 штуки, был приобретен ФИО2 на условиях специальной акции «Летняя распродажа», объявленной ответчиком для Консультантов брендов в инструктивном письме № 205/2017.

В рамках данной акции Консультантам была предоставлена возможность приобрести специальные комплекты товаров, составленные из возвращенных демонстрационных образцов.

Оплата данного товара была произведена истцом в полном объеме 25 июля 2017 года в соответствии с условиями Договора. Таким образом, срок передачи товара покупателю составил не позднее 24 августа 2017 года.

Как следует из искового заявления и карточки складского учета ответчика, указанный товар фактически был предъявлен для передачи покупателю 12 сентября 2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что товар был предъявлен истцу неукомплектованным. Согласно пояснениям истца, из трех измерителей давления и жировых отложений PBG-905-G14 в наличии имелись только два, в связи с чем она отказалась от получения товара.

В ответе на претензию истца за № 658 от 21 ноября 2017 года ответчик также подтвердил, что по договору №DF 0834356 товар был получен истцом 12 сентября 2017 года недоукомплектованным.

Таким образом, в нарушение условий договора №DF 0834356 от 16 июля 2017 года и статьи 479 ГК Российской Федерации, ответчиком в установленный срок не передан покупателю определенный Договором набор товаров в комплекте (комплект товаров).

В силу приведенного выше положения статьи 479 ГК Российской Федерации обязательство продавца считается исполненным с момента передачи покупателю всех товаров, включенных в комплект.

Поскольку условиями Договора №DF 0834356 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар на складе в г.Саранске, то есть в месте нахождения товара, следовательно, в силу статьи 458 ГК Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю будет считаться исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, а именно: когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

В ответе № 658 от 21 ноября 2017 года ответчик сообщил К.Л.ВБ. о готовности укомплектованного товара для передачи и необходимости обратиться за его получением в представительство в г.Саранск.

Доказательств того, что приобретенный истцом товар был готов для передачи в полном комплекте ранее указанной в письме даты и истец была об этом осведомлена, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Цептер Интернациональ» допущено нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, период просрочки составил с 24 августа 2017 года по 21 ноября 2017 года – 90 дней.

Согласно статьям 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлена статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе в форме уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2, составляет 2534 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

5632 рубля (цена товара) х 0,5 % х 90 дней просрочки = 2534 руб. 40 коп.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации (пункт 72). 

Предельный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца и исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 119 руб. 09 коп. согласно следующему расчету:

за период с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (25 дней):

5632 руб. х 9% / 365 х 25 дней = 34 руб. 72 коп.,

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня):

5632 руб. х 8,5% / 365 х 42 дня = 55 руб. 09 коп. 

за период с 30 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года (23 дня):

5632 руб. х 8,25% / 365 х 23 дня = 29 руб. 28 коп. 

34 руб. 72 коп. + 55 руб. 09 коп. + 29 руб. 28 коп. = 119 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, соразмерности суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями статьей 333 ГК Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2000 рублей. 

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации). 

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Цептер Интернациональ» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей:

2000 х 4 % = 80 рублей (но не менее 400 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение составлено 6 июня 2018 года.

Судья Е.Ю. Догорова