Дело № 2-746/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арматекс» в котором просила взыскать заработную плату за период с 15.09.2016 года по 30.12.2016 года в размере 375000 руб., неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки за период с 31.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 126654 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2016 года истица была принята на работу в ООО «Арматекс» на должность генерального директора, с ней был заключен трудовой договор № 1 от 01.07.2016 года, по условиям которого предусмотрен должностной оклад в размере 100000 руб. в месяц. По состоянию на 30.09.2016 года истицей был получен авансовый платеж за сентябрь в размере 25000 руб., остальная часть заработной платы подлежала выплате в срок до 14.10.2016 года. В период с 01.10.2016 года по 30.12.2016 года истица неоднократно обращалась к учредителю ООО «Арматекс» по вопросу выплаты заработной платы, а 30.12.2016 года направила заявление об увольнении по собственному желанию и выплате задолженности по заработной плате. В связи с чем полагала, что трудовые отношения между ней и ООО «Арматекс» были прекращены по инициативе работника с 30.12.2016 года. Поскольку окончательный расчет с ней произведен не был, трудовая книжка выдана не была, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.05.2017 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила период взыскания заработной платы с 15.09.2016 года по день вынесения решения суда, из расчета 9000 руб. в месяц. Пояснила, что не считает себя уволенной, о факте увольнения ее не извещали, как и о смене юридического адреса организации и о замене директора. Истец указала, что печать организации до сих пор находится у нее, полагала, что добросовестно выполняла свои трудовые обязанности до 30.12.2016 года, которые, по мнению истца, заключались в связях с общественностью. Истица не отрицала, что по фактическому адресу нахождения организации на работу не ходила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва. Пояснила, что заработная плата истца составляла 9000 руб. в месяц, и она была выплачена истцу вплоть до увольнения в конце октября 2016 года.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 01.07.2016 года решением единственного участника ООО «Арматекс» А.Н.П была принята на работу на должность генерального директора ООО «Арматекс». 27.10.2016 года единственным участником ООО «Арматекс» было принято решение об увольнении ФИО1 с должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Г.А.В,. 27.10.2016 года генеральным директором Г.А,В,. издан приказ № о вступлении в должность и исполнении обязанностей главного бухгалтера.

07.11.2016 года соответствующие изменения о смене генерального директора и о смене юридического адреса ответчика с адреса регистрации истца на адрес: г. 

<

адрес> были внесены в ЕГРЮЛ (л.д.22-26). Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 надлежащим образом документы общества новому генеральному директору не передавала, что не оспаривалось и самой истицей.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) заработной платы признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 136 ТК РФ установлены порядок, место и сроки выдачи заработной платы. 

Согласно ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2017 года следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново, постановления начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново от 30.03.2017 года, объяснений директора ООО «Арматекс» Г.А.В. от 03.03.2017 года следует, что правоохранительными органами проводятся проверки, в том числе по поводу обращения директора ООО «Арматекс» Г.А.В.. (КУСП № от 03.03.2017 года) о хищении оргтехники и бухгалтерских документов 15-20 коробок ООО «Арматекс», а также по поводу многочисленных заявлений и обращений учредителей и должностных лиц ООО «Руно Пласт», ООО «Арматекс», ООО «Никатекс». Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с изложенным каких-либо иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, ООО «Арматекс» предоставить не может в виду их хищения в числе иных бухгалтерских документов ООО «Арматекс».

В силу ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность предоставления доказательств по делу лежит на сторонах. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из приказа о приеме на работу оклад ФИО3 был установлен в размере 9000 руб. (л.д.43). Тот факт, что размер заработной платы истца не превышал вышеуказанную сумму усматривается и из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, предоставленных пенсионным фондом, согласно которым ООО «Арматекс» перечисляло взносы за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года из расчета заработной платы начисленной за данный период в размере 18000 руб.

Как следует из пояснений ФИО3, не оспоренных ответчиком, 30.09.2016 года ей было выплачено 25000 рублей в качестве заработной платы.

Суду представлен трудовой договор № от 01.07.2016 года, подписанный со стороны работодателя генеральным директором ФИО1 со стороны работника ФИО1

Суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, не может признать данный трудовой договор допустимым и достоверным доказательством согласования между работодателем и работником размера заработной платы истца, поскольку в силу ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, при этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, т.е. трудовой договор должен был быть подписан не генеральным директором самим с собой, а в данном случае между единственным участником общества - А.Г.П. и истцом ФИО1 Кроме того, суд учитывает, что истцом не оспаривался факт, что у нее сохранилась печать ООО «Арматекс». 

Иных доказательств (трудовой договор, ведомости выдачи заработной платы, ежемесячные расчетные листы) согласованного размера заработной платы, несмотря на неоднократные предложения суда, ни истцом, ни ответчиком представлено не было. 

Направление истцом 31.12.2016 года в адрес А.Г.П,. в г. Москва (со слов истца) и по своему адресу регистрации (

<

адрес>) (л.д.12-14) заявления об увольнении по собственному желанию, в котором также содержалось требование о выплате заработной платы за период с 15.09.2016 года по 30.12.2016 года в размере 375000 руб., не может свидетельствовать о наличии задолженности по заработной плате и согласования заработной платы истца в размере 100000 руб. в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заработной платы генерального директора ООО «Арматекс» ФИО1, согласованный сторонами, составляет 9000 руб. в месяц, доказательств иного размера заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Поскольку истцом не оспаривался факт получения заработной платы за июль-август 2016 года в полном объеме, а денежных средств в размере 25000 руб. достаточно для выплаты заработной платы за сентябрь и октябрь 2016 года, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период. Поскольку истец ФИО1 была уволена 27.10.2016 года, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, доказательств признания увольнения незаконным истцом представлено не было, не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы и за период с ноября 2016 года по день вынесения решения суда. 

В связи с тем, что судом не был установлен факт нарушения прав истца по выплате заработной платы, не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении решения суд также учитывает, что согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ и уставу ООО «Арматекс» именно генеральный директор осуществляет текущее руководство обществом, в том числе организует бухгалтерский учет и отчетность, именно на генерального директора фактически возложена обязанность по организации выплаты заработной платы работникам общества, в том числе и себе, и ведению соответствующего учета выплаты заработной платы. При этом руководитель организации в силу ст. 277 ТК РФ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации своими действиями, а в некоторых случаях и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями. Таким образом, именно ФИО1 в период 01.07.2016 года по 27.10.2016 года, как генеральный директор ООО «Арматекс», должна была организовывать выплату заработной платы, выдачу расчетных листов, оплату страховых взносов, ведение ведомостей выдачи заработной платы, т.е. истец должна располагать указанными документами, хотя бы теми, что подлежали выдаче ей как работнику.

Суд находит несостоятельными, голословными ссылки истца на отсутствие у нее вышеуказанных обязанностей, ввиду особенностей распределения обязанностей между ней и учредителем общества, поскольку из устава общества следует обратное. Кроме того, истец должна знать распределение обязанностей между собранием участников общества и генерального директора ООО, как единоличного исполнительного органа, учитывая, что она являлась также генеральным директором ООО «Руно-пласт» в период с 31.05.2016 года по 31.10.2016 года, а также генеральным директором ООО «Энтерспрайз», где она также является и учредителем общества, с 08.08.2016 года по настоящее время.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки было прекращено ввиду отказа истца от иска, судом обоснованность доводов сторон в данной части не проверялась.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено доказательств установления заработной платы в большем размере, чем ей было фактически выплачено в ООО «Арматекс», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года