Дело № 2-951/2024

10 апреля 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-001296-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 720 000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), хищении у него денежных средств в размере 720 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО12 материальный ущерб в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года ФИО12 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

В данной части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года в отношении ФИО12 оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что ФИО12, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также являясь учредителем и директором – единоличным исполнительным органом ООО «А», в соответствии с Уставом общества обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, управлять и распоряжаться имуществом, принимать решения о приеме и увольнении работников, осуществлял по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., и Архангельская область, город Котлас, ...., которые принадлежали ООО «А», деятельность по реализации и техническому обслуживанию автомобилей.

ФИО12, действуя с единым умыслом, в период с 1 сентября 2014 года по 15 ноября 2015 года при заключении договоров купли-продажи автомобилей на условиях обязательной предварительной полной или частичной оплаты товара, скрывал от клиентов, что он не намеревается исполнять принятые на себя обязательства по поставке автомобилей, тем самым похитил деньги клиентов.

Так, ФИО12, действуя из корыстных побуждений, 7 декабря 2014 года с 09 до 18 часов через работника отдела продаж ФИО10, не осведомленного о его преступных намерениях, в автосалоне ООО «Э» по адресу: г. Котлас, .... заключил предварительный договор на покупку автомобиля «Рено Дастер» (без указания конкретной модели и идентификационного номера автомобиля, данных ПТС) между ООО «А» и ФИО11 на сумму 720 000 рублей. Последний под влиянием доверия и обмана, полагая, что оплаченные денежные средства будут направлены на исполнение заключенного с ним договора, 07 и 18 декабря 2014 года внёс в кассу ООО «А» денежные средства в сумме 720 000 рублей. В период с 7 декабря 2014 года по 15 ноября 2015 года ФИО13, не имея намерения исполнять договор с ФИО11 или возвратить ему денежные средства, деньги в сумме 720 000 рублей похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на сумму 720 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему ФИО11 по уголовному делу и противоправным поведением ответчика.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчика имущество истца выбыло из его обладания и перешло в собственность ответчика.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признаются реальным ущербом.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств судом доказан факт причинения ущерба истцу в размере 720 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеназванного приговора, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 720 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО14 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 10 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (ИНН № в пользу ФИО11 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.