Дело № 2-835/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-002645-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Ловейко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истица в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Г.С.. Наследниками первой очереди стали ее дети: она, И.О.Н. и ФИО2. Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, а также свидетельства о праве на наследство по закону является ее долевой собственностью, а также И.О.Н. и ФИО2, которые имеют каждый право по 1/3 доли квартиры. После вступления в право собственности она неоднократно пыталась попасть в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако, ФИО2, который проживает в данной квартире, отказался впускать ее в квартиру и выдать ей ключи от входных дверей. Просит обязать ФИО2 передать ей комплект ключей от замков входных дверей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 обеспечить ей доступ в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения оценочных работ в квартире. Обязать ФИО2 не препятствовать ей в пользовании квартирой № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать со ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, рассмотреть исковое заявление без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Д.О.И. ему было выдано свидетельство о праве на наследство но закону (№), на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации права - 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на 

<

адрес> расположенную по адресу: Приморский кран, 

<

адрес>. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительною производства № он передал комплект ключей от замков входных дверей, обеспечил доступ в квартиру для проведения оценочных работ, не препятствовал в проведении оценочных работ И.О.Н. По адресу 

<

адрес> зарегистрирован он и его сын Ш.И.К., в настоящее время является инвалидом согласно справки МСЭ-2018 №, также в квартире находится его имущество и личные вещи. Так как ФИО1 и И.О.Н. действуют совместно и изъявляют желание сдать данную квартиру в найм без его согласия, тем самым лишив его и сына единственного жилья, просит отказать ФИО1 в передаче комплекта ключей от замков входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, И.О.Н. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила об отложении дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предписывается, что при осуществлении гражданами жилищных прав и исполнении вытекающих из жилищных отношений обязанностей не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании было установлено, что А.Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-BC №, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

И.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону 25АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/3 доли в праве на имущество А.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, на которые выданы указанные свидетельства состоит из квартиры, расположенной на третьем этаже, состоящей из двух комнат, площадью 70,5 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Из искового заявления следует, что истица ФИО1 лишена возможности пользования принадлежащим ей имуществом, 1/3 долей в спорной квартире, поскольку истица не имеет возможности доступа в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения оценочных работ, что нарушает её права собственника, поскольку ответчик ФИО2, препятствует доступу истицы в спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, доводы истца о том, что она лишена доступа в спорную квартиру, нашли свое подтверждение.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности обеспечить доступ ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проведения оценочных работ в квартире, не препятствовать ФИО1 в пользовании спорной квартирой.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от замков входных дверей в спорной квартире ФИО1 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку возложения обязанности на передачу в собственность ФИО1 имущества ФИО2 к которому относятся комплект ключей, не основан на законе, более того, ФИО1 получив доступ в спорное жилое помещение вправе будет сама изготовить себе дубликаты ключей от него.

В силу ст.90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответной стороны взыскиваются расходы, понесенные по делу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме СУММА., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. для проведения оценочных работ в квартире.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.