АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2017 года г. Донской 

Судья Донского городского суда Тульской области Цыгульская С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С., 

с участием 

помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 3 ноября 2016 г., которым

ФИО2 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, со 

<

...> образованием, в браке 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающей до заключения под стражу по адресу: 

<

...>, ранее судимый:

11.04.2012 

<

...> городским судом 

<

...> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10.04.2014 года по отбытию наказания, 

14.10.2015 

<

...> городским судом 

<

...> области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, 28.01.2016 года на основании п. 5 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6567-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.» освобожден от дальнейшего отбытия наказания,

осужден 3 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному исчислен с 3 ноября 2016 г.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного и защитника-адвоката, поддержавшие апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, помощника прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение бензокосы стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащей ФИО1, совершенное 16 августа 2015 г. в период времени с 8 часов до 9 часов на террасе квартиры № 

<

...> дома 

<

...> по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в краже признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, поскольку виновность в совершенном преступление признает в полном объеме, судом не был учтен износ похищенной бензокосилки и не снижена ее стоимость. Считает, что стоимость похищенного не может превышать 

<

...> рублей. В судебном заседании он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, о чем свидетельствует явка с повинной. Непризнание им вины в начале судебного заседания является незнанием УК РФ и неполучением квалифицированной юридической помощи. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование указывает на необоснованность применения судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении вида и размера наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный и его защитник-адвокат каждый в отдельности апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в них, просили суд их удовлетворить, а апелляционное представление просили суд оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области в судебном заседании апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, и просила суд его удовлетворить. Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу просила суд оставить без удовлетворения.

Потерпевшая просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, судебное заседание провести без ее участия, о чем представила в суд заявление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

При этом судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждается показаниями: потерпевшей, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив указанную совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным не заявлялось, что подтверждается протоколом ознакомления и протоколом судебного заседания, замечания на который осужденный не подавал. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права осужденного на защиту. Как следует из содержания протокола судебного заседания, адвокат осуществляла защиту интересов осужденного в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", позиция, занятая по делу адвокатом, не противоречила позиции осужденного, доводы жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные. Отсутствие апелляционной жалобы адвоката на приговор не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Довод осужденного о том, что стоимость похищенного не может превышать 

<

...> рублей, несостоятелен и опровергается материалами дела, из которых следует, что стоимость похищенного согласно чеку составляет 

<

...> рублей.

Что касается определенного осужденному наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе характеризующего материала.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены ФИО2 – явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается. 

Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд при постановлении приговора не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Наказание ФИО2 определено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. 

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. 

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Оснований для изменения режима содержания, не усматривается.

Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом первой инстанции ошибочно высказано суждение о назначении наказания ФИО2 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ как техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии конкретных доводов представления о мягкости назначенного наказания не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, а потому считает представление прокурора в данной части не подлежащим удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Донского судебного района Тульской области от 3 ноября 2016 г. в отношении ФИО2 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО2 

<

...> с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора о назначении ФИО2 наказания в виде 1 года лишения свободы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Цыгульская