Дело №2-1267/18

Стр.2.196

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., с участием прокурора Семенова А.А., адвоката Генневского В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО13 с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что 25 апреля 2017г. в 15 час. 50 мин. на улице Некрасова города Воронежа водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В результате указанного события ФИО13 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3159.17 от 08.06.2017г. у ФИО13 имелись следующие повреждения: переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети, ссадины в области верхней губы.

До дорожно-транспортного происшествия ФИО13 вел активный образ жизни, свойственный ребенку его лет: посещал школу, профессионально занимался спортом (баскетболом), общался со сверстниками. Из-за полученных травм ребенок с 01 сентября 2017г. не посещает школу - находится на домашнем обучении, не выходит на улицу, не общается со сверстниками; о занятиях спортом пришлось забыть навсегда - ФИО13 хромает, ему затруднительно передвигаться, стал нервным, раздражительным. ФИО13 испытал сильную боль и стресс из-за полученных травм: 25.04.2017г. под общим обезболиванием была проведена закрытая репозиция фрагментов костей голени, через левую пяточную кость проведена спица Киршнера, наложено скелетное вытяжение. 04.05.2017г. под общей анестезией в операционной установлен стержневой аппарат из 4-х штифтов. В настоящее время у ФИО13 осталась хромота, он не может длительное время находиться стоя, продолжает испытывать сильные ноющие боли в ноге.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО13 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 25.04.2017г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41 000 рублей.

Ответчик и его представитель адвокат Генневский В.С. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, считая размер сумм, подлежащих возмещению, чрезмерно завышенным. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2017г. в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В результате указанного события ФИО13 получил телесные повреждения.

Постановлением СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 12.09.2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления было отказано. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 приведенной статьи.

Положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта №3159.17 БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО13 имелись телесные повреждения: переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и повреждение в виде ссадины губы, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, в результате действий ответчиков сын истца – ФИО13 бесспорно испытывал физическую боль, вызванную полученными при ДТП травмами.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом судом при определении размера компенсации морального вреда усматривает в действиях ФИО13 грубую неосторожность, в связи с тем, что последний внезапно выбежал на проезжую часть, тем самым спровоцировав ДТП, в результате чего ответчик, двигавшийся на своем автомобиле, допустил на него наезд.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13. нарушил ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемых действий, выбежал на проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП.

Данный вывод следует из объяснений ответчика, а также свидетеля ФИО4, которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так согласно заключению эксперта №4547 от 01.09.2017г. ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП при всех заданных скоростях движения пешехода. Водитель указанного автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также того, что пешеход ФИО13 проявил беспечность и невнимательность, в нарушении требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, стал пересекать проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, в результате чего произошел на него наезд.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер данной компенсации до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в общей сумме 20 000 руб., согласно предоставленным документам, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО13 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего 90 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018г.