№

62RS0№-25

РЕШЕНИЕ

.

Именем Российской Федерации.

2 сентября 2019 года. г. Рязань.

Железнодорожный районный суд города Рязани в составе судьи Конных Т.В.,

при секретаре Крестьяниновой Н.Г.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8.,

представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Рязанскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения первого организационного Пленума Рязанского областного отделения КПРФ, отмене решения Управления министерства юстиции РФ по Рязанской области, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрацию первым секретарем комитета ФИО28 на основании протокола собрания от 24.11.2018 года, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к Рязанскому областному отделению КПРФ. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2018 года в городе Рязани состоялась 42-я областная отчетно-выборная конференция Рязанского областного отделения КПРФ, на которой был избран новый состав комитета Рязанского областного отделения КПРФ в количестве 73 человек, в число которых вошел и истец. По утверждению истца, по окончании конференции состоялся первый организационный Пленум Рязанского областного отделения КПРФ с повесткой дня об избрании руководящих органов Рязанского областного отделения КПРФ. Полагает, что указанный Пленум был проведен с грубыми нарушениями ГК РФ, Устава КПРФ, Инструкции ЦК КПРФ «О порядке проведения отчетов и выборов партийных органов». Просит признать недействительным и отменить решение первого организационного Пленума Рязанского областного отделения КПРФ от 24 ноября 2018 года в части избрания первым секретарем Рязанского областного отделения КПРФ ФИО20, избрания секретарей Рязанского областного отделения КПРФ и избрания бюро комитета Рязанского областного отделения КПРФ. Отменить решение Министерства юстиции РФ по Рязанской области, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, регистрацию первым секретарем комитета ФИО29 на основании протокола Собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что в ходе проведения Пленума был существенно нарушен порядок его ведения: повестка дня Пленумом не утверждалась, рабочие органы Пленума - председатель, секретарь, счетная комиссия или счетчики в зале, не избирались, а все функции ведения Пленума взял па себя заместитель председателя ЦК КПРФ ФИО10, не имея на это полномочий, вновь избранные члены Рязанского областного комитета КПРФ должным образом не были зарегистрированы - лист регистрации участников Пленума не составлялся, вместо этого заместитель председателя ЦК КПРФ ФИО10 провел устную перекличку присутствующих, перед голосованием не был определен порядок голосования. На пост первого секретаря Рязанского областного отделения КПРФ было предложено две кандидатуры: ФИО30. и ФИО11 Первое голосование прошло по кандидатуре ФИО31 при этом подсчет голосов вел лично ФИО10, в результате которого он же объявил об избрании ФИО4 Д.С. первым секретарем и предложил продолжить работу Пленума, не проведя голосования по второй кандидатуре ФИО11, как это предусмотрено Инструкцией ЦК КПРФ ФИО20 продолжил выдвижение секретарей и членов бюро Обкома без избрания председателя, секретаря и счетной комиссии Пленума. Весь подсчет голосов продолжал вести лично заместитель председателя ЦК КПРФ ФИО10, при этом избрание того или иного кандидата делалось на основе визуального подсчета (больше половины или меньше) без количественной оценки числа проголосовавших – «За», «Против», «Воздержался». На пост секретаря Рязанского обкома КПРФ была предложена кандидатура истца, подсчет голосов так же вел ФИО10 на основе визуального заключения, подсчет голосов был субъективным и проводился лицом, не наделенным такими полномочиями, что повлияло на результат голосования и нарушило право истца быть избранным в руководящие органы Рязанского областного отделения КПРФ и ограничило его возможности принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью гражданско - правового сообщества. Протокол Пленума составлялся дважды и дважды представлялся в Министерство юстиции РФ по Рязанской области, его подписали неуполномоченные лица. 30 ноября 2018 года в ЦК и в ЦРК КПРФ было направлено заявление о нарушениях при проведении первого организационного Пленума Рязанского областного отделения КПРФ. 26.12.2018 года, 08.01.2019 года истец подал аналогичные заявления в бюро Комитета РОО КПРФ, но они не были рассмотрены. Кроме того пояснил, что в декабре 2018 года руководство Рязанского обкома КПРФ обращалось в управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области с заявлением о регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, но получило отказ. По его мнению, нарушения, указанные в отказе Министерства юстиции РФ по Рязанской области невозможно устранить без проведения повторного Пленума. Однако, представители Рязанскою обкома КПРФ, не проводя повторного Пленума в начале февраля 2019 года повторно падали документы на регистрацию в Министерство юстиции РФ по Рязанской области, без устранения указанных Министерством юстиции РФ по Рязанской области нарушений. 25 февраля 2019 года Управление Министерства юстиции РФ по Рязанской области провело регистрацию изменений, а именно регистрацию первым секретарем комитета ФИО4 Д.С. на основании протокола Собрания от 24.11.2018 года. По результатам рассмотрения Уведомления истца о намерении обратиться в суд на заседании бюро комитета Рязанского обкома КПРФ 27 апреля 2019 года истец был исключен из партии с мотивацией за действия, нанесшие серьезный ущерб Рязанскому областному отделению КПРФ.

Представители ответчика исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что повестка дня Пленума Комитета утверждалась. Информация об этом отражена в протоколе заседания. На Пленуме были избраны: Председательствующий (ФИО4 Д.С.), секретарь заседания (ФИО12) и лица которые участвовали в подсчёте голосов (ФИО13, ФИО14, ФИО15) при этом в соответствии с пунктом 6.13 Устава КПРФ первый секретарь Комитета Регионального отделения председательствует на заседаниях Комитета и дополнительно избирать его в качестве председателя, не требуется. 

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, в протоколе собрания должны быть указаны сведения об участниках собрания. Такая информация отражена в приложении № 1 к протоколу заседания Пленума Комитета от 24.11.2018 года. Необходимость списков регистрации, на которые ссылается ФИО5 законодательством РФ и Уставом партии не предусмотрена.

На Пленуме Комитета был определён порядок голосования в открытом режиме.

В соответствии с п. 6.12 устава КПРФ решения Комитета принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании. За кандидатуру ФИО4 Д.С. проголосовало 39 членов Комитета, что составляет более половины от числа участников Пленума Комитета, решение об избрании первого секретаря Комитета было принято. В соответствии с Уставом может быть избран только один первый секретарь соответствующего Комитета.

Инструкция же, на которую ссылается ФИО2 предусматривает повторное голосование по двум кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов в случае, если ни одна из предложенных кандидатур, не набирает более половины голосов.

На Пленуме Комитета были избраны секретари Комитета областного отделения (ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11) и Бюро Комитета в составе 17 человек. Результаты голосования определены счётчиками в зале и отражены в протоколе и в приложении № к протоколу.

На должность секретаря Комитета областного отделения предлагалась кандидатура ФИО5 В результате голосования кандидатура истца получила следующие результаты: «за» - 20, «против» - 17, «воздержалось» - 32. Результаты голосования определены счётчиками в зале и отражены в протоколе и в приложении № 2 к протоколу.

ФИО5 не обращался в установленном законом порядке к членам Комитета о том, что будет оспаривать решение Комитета в суде.

На момент написания искового заявления ФИО5 уже не являлся членом КПРФ и в соответствии с п. 2.15 Устава КПРФ прекратил свои полномочия как члена Комитета Рязанского областного отделения КПРФ. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО19 суду пояснил, что в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, истец доказательств нарушения его прав не представил. 

Положения статей главы 9.1 ГК РФ ни в силу закона, ни в силу сложившейся практики не могут распространять свое действие на процедуру проведения собраний политической партии, порядок формирования руководящих и контрольных органов партии, её структурных подразделений определяются Федеральным законом «О политических партиях» и Уставом КПРФ. Поэтому, даже в случае, если бы и были какие-либо разночтения в порядке проведения Пленума с главой 9.1 ГК РФ это не свидетельствует о том, что данное мероприятие проведено неправильно и не повлечет признания решений указанного Пленума недействительными.

Кроме того пояснил, что Инструкция ЦК КПРФ «О порядке проведения и выборов партийных органов», на которую ссылается истец, не регулирует вопросы избрания первого секретаря комитета, поскольку он не является руководящим органом регионального отделения партии. Все руководящие органы партии - коллегиальные.

По требованию об обжаловании решения Министерства Юстиции по Рязанской области, Рязанское областное отделение КПРФ не может выступать Ответчиком, так как не обладает специальными правомочиями по принятию таких решений и соответственно не принимало данное решение.

Представитель третьего лица полагает, исковые требования не подлежат удовлетворению, суду пояснила, 18.03.2002 Управлением Минюста России по Рязанской области на основании Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» было принято решение о регистрации в качестве юридического лица Рязанского областного отделения политической партии КПРФ, учетный № 6212061801.

09.12.2002 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об Отделении внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1026200004357.

05 декабря 2018 года в Управление Министерства юстиции российской Федерации по Рязанской области (далее - Управление) представлено заявление от ФИО4 Д.С. по форме №Р14001 для государственной регистрации внесения изменений в сведения о Рязанском областном отделении политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц с пакетом Документов.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов были установлены нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: Отделением не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» для государственной регистрации. 

24 декабря 2018 года, руководствуясь п.п. «а» п. 2 ст. 20 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», в государственной регистрации внесения изменений в сведения о Рязанском областном отделении политической партии КПРФ, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц было отказано.

05 февраля 2019 года в Управление повторно было представлено заявление ФИО4 Д.С. по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о Рязанском областном отделении политической партии КПРФ, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также выписка из протокола организационного Пленума Комитета Рязанского областного отделения политической партии КПРФ от 24.11.2018.

Согласно п. 36 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 для внесения в «Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы некоммерческой организации, представляются:

заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

решение (протокол, выписка из протокола) руководящего органа некоммерческой организации, подтверждающее в установленных законодательством Российской Федерации случаях сведения о некоммерческой организации, подлежащие изменению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 38 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2011 № 455 предусмотрено, что при предоставлении государственной услуги не допускается истребование от заявителя документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными актами регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги. 

В соответствии с п. 5.1 ст. 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» уполномоченный орган или его территориальный орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, указанных в пункте 5 ст. 13.1 указанного Федерального закона. 

В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов каких-либо нарушений законодательства выявлено не было, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», Управлением было принято решение о внесении изменений в сведения о Рязанском областном отделении политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно, в части возложения полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Отделения на ФИО1.

Полагает, что довод истца о незаконности государственной регистрации по заявлению ФИО4 Д.С. основан на неверном толковании закона и потому несостоятелен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов, члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 39 ФЗ "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предусмотренные настоящим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

В силу ч. 5 ст. 23 Федеральный закон "О политических партиях" члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу не относится к трудовым, служебным или гражданско-правовым. Жалобы членов партий рассматривают соответствующие вышестоящие партийные органы и, в случае, если обращения в партийные органы недостаточно, они имеют конституционное право на судебную защиту, которая осуществляется без элементов государственного вмешательства в деятельность политической партии. В этой связи судебному контролю решение партийного органа может быть подвергнуто только на предмет соблюдения партийным органом требований устава партии.

В соответствии с Уставом КПРФ является политической партией, создана на добровольных началах гражданами РФ, объединившимися на основе общности интересов для реализации ее программных и уставных целей.

Согласно п.п. 1, 2 Устава КПРФ деятельность КПРФ основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. КПРФ свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных федеральным законодательством.

КПРФ имеет свои структурные подразделения - первичные отделения, местные отделения и региональные отделения. 

Как следует из п.п. 6.1, 6.9 Устава КПРФ региональное отделение КПРФ создается по решению ЦК КПРФ или на Конференции коммунистов в порядке, установленном Федеральным законом «О политических партиях», Комитет регионального партийного отделения считается правомочным, если на заседании комитета присутствует более половины его членов, решения Комитета принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании при наличии кворума. Форма и порядок голосования определяются Комитетом самостоятельно.

В силу п.п. 6.11, 6.13 Устава КПРФ Комитет избирает из своего состава Бюро комитета, руководство деятельностью Комитета и Бюро Комитета регионального отделения КПРФ осуществляется первым секретарем Комитета, который избирается и освобождается от должности Комитетом. Первый секретарь Комитета, в том числе, председательствует на заседаниях Комитета и его Бюро, подписывает решения комитета и его Бюро, а также иные документы регионального отделения КПРФ.

Согласно п.п. 6.16, 6.18 Устава КПРФ решение Комитета регионального отделения КПРФ, противоречащее положениям программы или Устава партии либо решению вышестоящего органа КПРФ, может быть отменено ЦК КПРФ или его президиумом. Комитет регионального отделения КПРФ, принявший решение противоречащее положениям программы или Устава партии либо решению вышестоящего органа КПРФ может быть распущен по Постановлению ЦК КПРФ.

Как следует из протокола Пленума Комитета Рязанского областного отделения политической партии КПРФ от 24.11.2018 года (далее Пленум) Комитет состоит из 73 членов, на Пленуме присутствовали 69 членов, то есть более половины, кворум для проведения Пленума имелся, соответственно, Пленум был правомочен принимать решения в соответствии с пунктом 6.9. Устава партии.

Как усматривается из содержания протокола Пленума, в его работе принял участие Заместитель Председателя ЦК КПРФ по официальному поручению ЦК КПРФ ФИО10, который внес предложение об открытии Пленума («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет), внесено предложение о повестке заседания Пленума, в том числе, о численном составе Бюро Комитета, об избрании первого секретаря Комитета Рязанского областного отделения политической партии КПРФ, секретарей Комитета, Бюро Комитета («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет), поступило предложение о проведении голосования в открытом режиме («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет), секретарь заседания – ФИО12 («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет), счетчики ФИО13, ФИО14, ФИО15 («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет).

Согласно протоколу Пленума на нем было принято решение о численном составе Бюро Комитета 17 человек («за»-69, «против»-нет, «воздержались»-нет).

Далее слушали члена Президиума ЦК ФИО3, Заместителя Председателя ЦК КПРФ ФИО10, который предложил по рекомендации ЦК КПРФ избрать первым секретарем Комитета и ввести в состав Бюро комитета ФИО32, слушали ФИО21, предложившего избрать первым секретарем Комитета ФИО11, других предложений не поступило, выступили ФИО22, ФИО21, ФИО23 

ФИО10 сообщил, что в связи с предложением двух кандидатур на должность первого секретаря Комитета голосование по ним осуществляется в порядке очередности поступления предложений, в случае одобрения первой кандидатуры, поставленной на голосование, голосование по второй кандидатуре не проводится. Результаты голосования по кандидатуре ФИО4 Д.С. «за»-39, «против»-24, «воздержались»-1. Постановили: избрать первым секретарем Комитета и членом Бюро комитета ФИО4 Д.С.

По вопросу об избрании секретарей Комитета слушали ФИО4 Д.С., который предложил избрать ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, слушали ФИО21, который предложил добавить в этот список ФИО5, результаты голосования по кандидатурам, предложенным ФИО4 Д.С. «за»-57, «против»-4, «воздержались»-8., результаты голосования по предложению ФИО21 «за»-20, «против»-17, «воздержались»-32. Постановили: избрать секретарями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, предложение ФИО21 считать не принятым.

По вопросу об избрании Бюро комитета слушали ФИО4 Д.С., предложившего доизбрать до утвержденного количества 17 человек членов Бюро Комитета, результаты голосования «за»-40, «против»-20, «воздержались»-9.

По ходатайству сторон суд допросил свидетелей, которые принимали участие в работе Пленума:

По ходатайству истца - ФИО27, ФИО26, ФИО24, ФИО21, ФИО25 

По ходатайству ответчика - ФИО13 ФИО15, ФИО16 

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО13 ФИО15, ФИО16, следует, что в начале работы Пленума регистрация участников была проведена в форме переклички, ФИО10 называл фамилию по списку, участники пленума поднимали руки, свидетель ФИО26 показал, что не помнит, была ли перекличка, свидетель ФИО27 утверждал, что переклички не было. 

Учитывая изложенное, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, кроме того, их показания в судебном заседании о том, что проводилось только голосование «за» противоречат содержанию их обращения в ЦК ФИО3, которое они подписали и в котором были приведены результаты голосования «за», «против», «воздержались».

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО21, ФИО25, ФИО13 ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО10 провел перекличку, называл фамилии, участники Пленума поднимали руки, результаты голосования по кандидатуре первого секретаря обкома ФИО3 «за», «против», «воздержались» были озвучены. 

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО13 ФИО15, ФИО16 следует, что повестка Пленума была озвучена ФИО10

Из показаний свидетелей ФИО13 ФИО15, ФИО16 следует, что на Пленуме были избраны секретарь и счетчики в зале, кроме 3 выбранных счетчиков еще несколько участников Пленума во время голосования самостоятельно считали результаты голосования, когда ФИО10 озвучил результат голосования по кандидатуре первого секретаря, никто из указанных лиц не возразил, что они недостоверны. 

Таким образом, доводы истца о том, что повестка дня Пленумом не утверждалась, рабочие органы Пленума - председатель, секретарь, счетчики в зале, не избирались, что перед голосованием не был определен порядок голосования, что подсчет голосов проводился на основе визуального подсчета (больше половины или меньше) без количественной оценки числа проголосовавших – «За», «Против», «Воздержался», что протокол подписали неуполномоченные лица, не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о неправомочности Пленума и соответственно принятых на нем решений, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что не было проведено голосование по кандидатуре ФИО11 подлежит отклонению, поскольку согласно Уставу КПРФ может быть избран только один первый секретарь соответствующего Комитета. 

В соответствии с п. 6.13 Устава КПРФ первый секретарь Комитета регионального отделения председательствует на заседаниях Комитета и его Бюро, подписывает решения комитета и его Бюро, а также иные документы регионального отделения КПРФ.

Письменная форма протокола Пленума соблюдена, процедура подписания протокола также не нарушена. Сведений о несоответствии протокола ходу Пленума истцом не представлено. В связи с чем не имеется оснований для признания недействительными решений, принятых на Пленуме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений Пленума Рязанского регионального отделения политической партии КПРФ недействительными по доводам, изложенным в исковых требованиях ФИО5 Предметом обжалования истцом явились обстоятельства, связанные с применением норм устава политической партии, которые непосредственно относятся к ее принципам и содержанию деятельности, в связи с чем они проверке не подлежат.

Довод истца об отсутствии листа регистрации участников Пленума не имеет правового значения для настоящего дела. Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решения, принятые на Пленуме Рязанского регионального отделения политической партии КПРФ, не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия листа регистрации и того обстоятельства, что его работу открыл представитель ЦК КПРФ. Сторонами по делу не оспаривается, что заместитель председателя ЦК КПРФ ФИО10 провел устную перекличку присутствующих. 

Поскольку на Пленуме имелся кворум для принятия решений, члены Пленума были правомочны принять решение об избрании первого секретаря Комитета регионального отделения, секретарей Комитета и Бюро Комитета. Процедура избрания первого секретаря Комитета, секретарей Комитета и Бюро Комитета соответствуют положениям Устава КПРФ.

В обоснование иска истец ссылается на нормы ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Наряду с этим, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае оснований, предусмотренных п.1 ст. 181.4 ГК РФ по делу не установлено.

Рассматривая вопрос соответствия/несоответствия процедуры принятия оспариваемых решений требованиям п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к следующему.

Структура партии, членство в партии, порядок формирования руководящих органов регионального отделения партии, а также иные вопросы деятельности партии урегулированы Уставом политической партии КПРФ. В данном случае, в работе Пленума принимали участие 69 делегатов из 73 избранных, соответственно, суд считает, что процедура принятия оспариваемых решений соответствуют положениям Устава КПРФ и нормам части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.8 ст. 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" решения по иным вопросам деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, в том числе об образовании единоличного исполнительного органа, других органов, за исключением органов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, и досрочном прекращении их полномочий, принимаются в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Как следует из п. 6.9 Устава КПРФ Комитет регионального партийного отделения считается правомочным, если на заседании комитета присутствует более половины его членов, решения Комитета принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании при наличии кворума. Форма и порядок голосования определяются Комитетом самостоятельно.

Нарушений процедуры принятия оспариваемых решений Пленума с учетом требований действующего законодательства и Устава политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" не установлено.

Кроме того, истец участвовал в голосовании при принятии всех оспариваемых им решений, его голосование не повлияло на принятие указанных решений.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемые решения Пленума не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поскольку он исключен из членов КПРФ 27 апреля 2019 года.

Между тем, согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ч 2 ст. 39 ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы.

Поскольку обстоятельства, связанные с применением норм Устава политической партии, на которые ссылается истец, в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом решения нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, который на момент рассмотрения дела в партии не состоит, а также не был вторым кандидатом при выборах первого секретаря Комитета Рязанского областного отделения КПРФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца и отмены решений Пленума не имеется.

Кроме того, истец оспаривает и решение по избранию Бюро Комитета, в состав которого он был избран, при этом доказательства того, что этим решением нарушены права истца суду не представлены.

Ссылка истца на Инструкцию ЦК КПРФ «О порядке проведения отчетов и выборов партийных органов» является не обоснованной.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, порядок голосования определяется соответствующим высшим руководящим органом простым большинством голосов от числа присутствующих при наличии кворума, если иное не предусмотрено Уставом КПРФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными решений Пленума, не имеется оснований для отмены решения Управления Министерства юстиции РФ по Рязанской области, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно, регистрацию первым секретарем комитета ФИО4 Д.С. на основании протокола Собрания от 24.11.2018 года.

Кроме того, указанное требование заявлено к Рязанскому областному отделению КПРФ, которое не обладает специальными правомочиями по принятию таких решений и соответственно не принимало данное решение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Рязанскому областному отделению КПРФ об оспаривании решения первого организационного Пленума Рязанского областного отделения КПРФ от24 ноября 2018 года в части избрания первым секретарем Рязанского областного отделения КПРФ ФИО1, избрания секретарей Рязанского областного отделения КПРФ и избрания бюро комитета Рязанского областного отделения КПРФ, отмене решения Управления министерства юстиции РФ по Рязанской области, на основании которого внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, а именно регистрацию первым секретарем комитета ФИО1 на основании протокола собрания от 24.11.2018 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья