Дело № 2-6011/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АА7624862 от 08.02.2018

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №29/17 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 28.11.2016 между ФИО3 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № 341/Ак/Л1/193/2016 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Обязательства по уплате цены договора исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, однако в предусмотренный договором срок – первое полугодие 2017 года, объект долевого строительства не передан. Просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить неустойку до 

<

данные изъяты>, штраф и расходы на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

28.11.2016 между ФИО3 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № 341/Ак/Л1/193/2016 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязательства по уплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора исполнены в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик обязан передать участнику объект в 1 - м полугодии 2017 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, причины переноса срока сдачи объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (35 000/2 = 17 500).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы, отнесенные согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 03.07.2018

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко