Дело № 1-71/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Бережнова Р.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пастухова Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Плотников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 - кошелька находящегося в кассовой зоне. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, Плотников подошел к кассовой зоне магазина «Мария-Ра», и, убедившись, что его действия носят тайный характер и не очевидны для собственника кошелька и окружающих его лиц, из корыстных побуждений, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились 4 дисконтные карты, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, социальная банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 12500 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 12700 рублей. С похищенным имуществом Плотников с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в суде признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные на следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился в магазине «Мария-Ра», по адресу: 

<

адрес>, стоял в очереди в третью кассу. Перед ним в очереди стоял молодой человек, перед которым стояла не знакомая ему молодая женщина, как узнал он впоследствии – Потерпевший №1 Около 19 часов, Потерпевший №1 стала рассчитываться за приобретённый товар, в связи с чем положила свой кошелек бежевого цвета за подставку для кассового аппарата, и стала искать мелочь, после чего, передав кассиру деньги, вышла из магазина, оставив кошелёк на подставке. Когда подошла их очередь, и он стал складывать в пакет совершённые покупки, он взял указанный кошелек находящийся на подставке для кассового аппарата и положил его в свой пакет, после чего, сразу вышел из магазина. После этого он отвез супругу, и находясь у магазина «Аникс» в 

<

адрес>, осмотрел кошелек, в одном из отделов которого обнаружил денежные средства в сумме 7500 рублей: 1 купюру достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей, и 1 купюру достоинством 500 рублей. Деньги он спрятал в автомобиле, а сам зашел в магазин, где бросил кошелек в корзину. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, который пояснил, что женщина, у которой он похитил кошелек, обратилась в полицию, а так же, что на записи с камер видеонаблюдения видно, как он берет кошелек и кладет его в свой пакет, после чего он признался в краже, написал явку с повинной и выдал денежные средства в сумме 7500 рублей, а так же показал место, где спрятал кошелек, при осмотре которого были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, и какие-то карты (л.д. 78-81, 90-93).

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась в магазине «Мария-Ра» 

<

адрес>, стояла в очереди в третью кассу. Когда она стала рассчитываться, и кассир попросила у нее мелочь, она положила кошелек на кассу, и стала искать мелочь в сумке, после чего, рассчитавшись, вышла из магазина. Через 5-7 минут, обнаружив отсутствие кошелька, она вернулась в магазин, но кошелька на кассе уже не было. Просмотрев с сотрудниками магазина запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что около 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ её кошелек с кассы похитил пожилой мужчина, которым, как впоследствии она узнала от сотрудников полиции, оказался ФИО1 Похищенный кошелёк был бежевого цвета, на момент хищения в нём находились: 4 дисконтные карты, банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 12500 рублей: 2 купюры достоинством по 5000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей. Причинённый преступлением ущерб в сумме 12700 рублей является для нее значительным, поскольку общий доход её семьи в месяц составляет 

<

данные изъяты>, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячно они тратят на оплату коммунальных платежей в летнее время 

<

данные изъяты>, на оплату кредита 

<

данные изъяты>, на оплату детского сада и кружка 

<

данные изъяты>. Для того, что бы приехать к родственникам в 

<

адрес> они год откладывали денежные средства. После обращения с заявлением в полицию, всё похищенное ей было возращено (л.д. 33-36, 39-40).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 

ФИО3 ФИО3 №1, супруг потерпевшей, в ходе следствия показал, что в июле 

<

данные изъяты>. они с семьей приехали в 

<

адрес> к родственникам. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он привез супругу на автомобиле в магазин «Мария-Ра». Около 19 часов Потерпевший №1 вернулась и они поехали на АЗС, где она обнаружила отсутствие своего кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 12500 рублей, банковская и дисконтные карты, при этом супруга пояснила, что оставила кошелек в магазине. После чего они вернулись в магазин, а затем обратились в полицию, после чего супруге было возвращено всё похищенное. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил ФИО1 (л.д. 48-50).

ФИО3 ФИО3 №2, оперуполномоченный ФИО2 по 

<

адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения кошелька с денежными средствами в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 После чего он проследовал в магазин «Мария-Ра», находящийся по 

<

адрес>, где просмотрев запись с камер видеонаблюдения было установлено, что оставленный Потерпевший №1 на кассе кошелёк в 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ похитил ФИО1, который, находясь у кассы, положил его в свой пакет, и вышел из магазина. В ходе беседы с ФИО1 последний, после того как он рассказал ему, что факт хищения им кошелька зафиксирован на камерах видеонаблюдения, признался в совершении преступления и написал явку с повинной. Так же ФИО1 пояснил, что осмотрев похищенный им кошелёк у магазина «Аникс» он обнаружил в нём денежные средства в сумме 7500 рублей, которые забрал себе и спрятал в автомобиле, после чего зашел в магазин, где бросил кошелек в корзину. После этого он с ФИО1 проследовал в магазин «Аникс», где последний указал на корзину, в которую он выбросил кошелек, и который был изъят при осмотре места происшествия. В ходе осмотра кошелька были обнаружены: банковская карта ПАО 

<

данные изъяты> 4 дисконтные карты и денежная купюра достоинством 5000 рублей. После чего они проследовали в 

<

адрес>, где он в присутствии ФИО1 произвел осмотр принадлежащего последнему транспортного средства, и изъял денежные средства в сумме 7500 рублей (л.д. 52-56).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, и изъят CD-диск с фрагментами записи камер видеонаблюдения (л.д. 13-17);

- CD-диском с записью камер видеонаблюдения, осмотренного следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Аникс» по адресу: 

<

адрес>, из корзины изъят кошелёк бежевого цвета, с находящимися в нём: купюрой достоинством 5000 рублей, банковской картой ПАО 

<

данные изъяты> и 4 дисконтными картами (л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении гаража по адресу: 

<

адрес> из бардачка автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъяты денежные средства: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей (л.д.24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кошелька, карты ПАО 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, 4 дисконтных карт, денежных средств в сумме 12500 рублей (л.д. 42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кошелька бежевого цвета на металлическом замке «молния» составляет 200 рублей (л.д.62-66).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Мария Ра», увидев, что потерпевшая Потерпевший №1 рассчиталась и вышла из магазина, оставив свой кошелёк на подставке для кассового аппарата, похитил его с находящимися в нём денежными средствами, осознавая при этом, что похищает чужое имущество, забрал из него денежные средства в сумме 7500 рублей, которые спрятал в своём автомобиле, а кошелёк с денежными средствами в сумме 5000 рулей и картами, бросил в корзину в магазине «Аникс», распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, то есть полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия носят оконченный характер. Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Как следует из исследованных в судебном заседании справок о доходах потерпевшей Потерпевший №1 и её супруга ФИО3 №1 (л.д.43,51) общий совокупный доход семьи потерпевшей на момент хищения составлял 

<

данные изъяты> в месяц 

<

данные изъяты> а не 

<

данные изъяты>, как указала потерпевшая при её допросе. При таких обстоятельствах, учитывая совокупный доход семьи потерпевшей, количество членов её семьи, размер похищенных денежных средств и стоимость кошелька (12700 рублей), суд полагает, что указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств подтверждающих, что данным преступлением потерпевшая и её семья были поставлены в тяжелое материальное положение суду не представлено. При этом суд учитывает, что как следует из показаний самой потерпевшей, денежные средства на поездку они откладывали заранее, в связи с чем её доводы о том, что у них были похищены все денежные средства, которые у них оставались, суд признаёт неубедительными. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. 

Подсудимый по месту жительства отделом полиции и сельским советом характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, что учитывается в качестве характеристики его личности. 

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт дачу признательных показаний при осмотрах мест происшествий, осмотра CD-диска с записью, заявление о явке с повинной; полное возмещение причинённого преступлением ущерба путём возвращения похищенного, а так же состояние здоровья подсудимого и его супруги, находящейся в настоящее время в лечебном учреждении. 

Суд не признаёт явкой с повинной заявление ФИО1 данное после возбуждения уголовного дела, так как сотрудники полиции на момент её принесения располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы, иным образом не сообщил о своей преступной деятельности, тогда как согласно ст.142 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление ФИО1 суд признает в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты, в размере близком к минимальному, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости по делу. При этом суд учитывает, что наказания в виде лишения свободы и принудительных работ не могут быть назначены осуждённому в силу закона, наказания в виде обязательных и исправительных работ с учётом возраста и состояния здоровья ФИО1 не будут способствовать его исправлению, тогда как наказания в виде ограничения свободы и ареста являются чрезмерно суровым для него. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку подсудимый инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что не оспаривается им.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, с рассрочкой выплаты на 3 месяца, то есть по 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кошелёк, карту ПАО 

<

данные изъяты> 4 дисконтные карты, денежных средств в сумме 12500 рублей, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. за участие в судебном заседании, в сумме 632 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов