Судья Моисеев Е.А. 22-2665/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.

при помощнике судьи Свист А.С.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Лисица Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булгаковой Я.А.

на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года, которым

Митюков А.В., ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Митюкова А.В., адвоката Лисица Л.М., поддержавших доводы жалобы; прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Митюков А.В. признан виновном в том, что будучи ДД.ММ.ГГ по постановлению 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ по постановлению 

<

данные изъяты> подвергнутым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию по каждому постановлению в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения; был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Булгакова Я.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений требований процессуального и материального законов. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1 (в редакции от 16.04.2013) «О судебном приговоре» о том, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что Митюков А.В. вину не признал, указал на заинтересованность со стороны сотрудников ГИБДД в лишении его водительских прав и незаконного уголовного преследования. Считает данную позицию Митюкова А.В. обоснованной и не опровергнутой в судебном заседании. Указывает на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Митюкова А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку алкотектор показал, что тот не находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом считает, что иные признаки, на которые обратили внимание сотрудники ГИБДД, являются индивидуальными особенностями Митюкова А.В. и не свидетельствуют о его нахождении в состоянии опьянения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Митюкова А.В. оправдательный приговор. 

В возражении на жалобу заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит оставить приговор в отношении Митюкова А.В. без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. 

Так, виновность осужденного подтверждается:

-показаниями свидетелей Я и П о том, что ДД.ММ.ГГ во время несения службы они остановили автомобиль под управлением Митюкова А.В., при проверке документов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами; поскольку водитель имел внешние признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение) он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством; далее в присутствии понятых, с согласия Митюкова А.В., проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего был получен отрицательный результат; поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии у него указанных признаков, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, пояснив, что позже самостоятельно пройдет медицинское освидетельствование, в протоколе Митюков А.В. собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми, достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, согласуются между собой и другими доказательствами по делу:

-показаниями свидетеля В, присутствующего в качестве понятого при отстранении водителя Митюкова А.В., имевшего признаки опьянения, от управления автомобилем; показавшего, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора сотрудников полиции, на что тот согласился, по результатам освидетельствования алкотектор показал нулевой результат; поскольку водитель имел внешние признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Митюков А.В. отказался от его прохождения, о чем собственноручно указал в протоколе;

-протоколом осмотра видеозаписи, из которой видны обстоятельства отстранения Митюкова А.В. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом об отстранении Митюкова А.В. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован факт отказа Митюкова А.В. от его прохождения; актом *** от ДД.ММ.ГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано отсутствие у Митюкова А.В. алкогольного опьянения;

-постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, о привлечении Митюкова А.В. по каждому постановлению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

-иными приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о необъективности показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом суд обоснованно критически оценил показания осужденного Митюкова А.В. о заинтересованности сотрудников ГИБДД Я и П в привлечении его к ответственности, поскольку оснований для оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Свидетели, по мнению суда апелляционной инстанции, совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполняли свои служебные обязанности, о чем и дали показания. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Митюкова А.В. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Кроме этого, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Судом обоснованного отвергнуты доводы осужденного и защитника об отсутствии в действиях Митюкова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как установлено из показаний свидетелей Я, П, В, осмотра видеозаписи, осужденный отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованным выводам о законности действий инспекторов ГИБДД при остановке автомобиля под управлением Митюкова А.В. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при установлении внешних признаков опьянения. 

По смыслу закона, разъяснений, содержащихся в п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (в ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом отказ от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования расценивается как отказ от медицинского освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно установлено, что Митюков А.В. находился в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об оспаривании законности привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 17.07.2020 и 27.07.2020 судом первой инстанции проверены, они объективно опровергнуты вступившими в законную силу постановлениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ года.

Материалы дела основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

С учетом изложенного, жалоба адвоката об отмене приговора и оправдании Митюкова А.В. удовлетворению не подлежит.

Наказание Митюкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд справедливо учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Митюкова А.В. частичное признание им вины, выразившееся в том, что осужденный не отрицал факт управления автомобилем в рассматриваемый период времени, факт его остановки сотрудниками ГИБДД, оформления в отношении него административного материала, а также факт отказа о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решение о назначении Митюкову А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Т.Н. Веряскина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>