Дело № 22К-527/2025 

Судья Малюкова Н.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

адвокатов Есикова М.Ю., Шлепцова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, в интересах потерпевшей Д.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ФИО2 Ч.О.В. о приостановлении предварительного следствия от ***, на бездействие руководителя следственного органа СО ФИО2, выразившегося в не отмене незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора и адвоката Есикеова М.Ю., поддержавших доводы представления, адвоката Шлепцова И.В., возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Д.О.Н. – ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России «***» Ч.О.В. о приостановлении производства по делу от ***, на бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России «***», выразившегося в не отмене незаконного постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ***.

Судом удовлетворена жалоба заявителя. 

Постановлено признать постановление старшего следователя Ч.О.В. о приостановлении предварительного следствия от *** незаконным, с возложением на должностное лицо органа предварительного следствия обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлено признать бездействие руководителя СО ОМВД, выразившееся в неотмене постановления о приостановлении предварительного следствия от *** незаконным, с возложением на должностное лицо органа предварительного следствия обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдаров С.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу неоднократно принимались решения о его приостановлении по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые в связи с незаконностью, поскольку по уголовному делу Д.О.Н. имел статус обвиняемого, отменялись начальником следственного органа.

После возобновления производства по уголовному делу следователь обязан принять уголовное дело к производству, о чем выносится соответствующее постановление, что и было сделано в данном случае.

Нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ по уголовному делу уже были предметом разбирательства в Тамбовском областном суде и бездействиям следственного органа уже была дана оценка. Вынесены решения о взыскании компенсации в пользу Д.О.В. за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Утверждает, что доводы заявителя сведены к признанию незаконными процессуальных решений, принятых в определенный период расследования уголовного дела, которые в последующем отменены, в настоящее время юридической силы не имеют. *** по результатам расследования уголовного дела СО ОМВД России по Жердевскому району вынесено окончательное процессуальное решение о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отдельным постановлением следователя уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления в связи, с чем производство по жалобе ФИО1, представляющего интересы Д.О.В., подлежит прекращению.

Отмечает, что суд, вопреки требованиям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ необоснованно уклонился от изложения конкретных мер, которые способствовали бы устранению допущенных нарушений.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассматривая жалобу ФИО1 в интересах заявителя Д.О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными постановление старшего следователя Ч.О.В.. о приостановлении предварительного следствия от *** и бездействие руководителя СО ОМВД России «***», выразившееся в неотмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ***. Также судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях 27.05.2010 N633-О-О и от 29.05.2012 №1019-О, решение, принятое судом по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение. Иное делало бы бессмысленным признание действия (бездействия) незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Вынесение неисполнимого судебного решения не отвечает положениям ст. 125 УПК РФ, которая вводит судебный контроль на стадиях расследования в целях оперативного устранения нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что *** старшим следователем СО ОМВД России по Жердевскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Уголовному делу присвоен ***. Постановлением от *** Д.О.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые неоднократно отменялись руководителем СО ОМВД России по Жердевскому району, а затем руководителем СО ОМВД России «Жердевский».

*** уголовное дело *** прекращено старшим следователем СО ОМВД России «Жердевский» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В отношении обвиняемого Д.О.В. и свидетеля А.Б.А. в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ч. 2.2. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, после истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призваны исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.

По уголовному делу *** дорожно-транспортное происшествие имело место ***.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С момента истечения сроков давности уголовного преследования по вышеуказанному уголовному делу, три месяца, предусмотренные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, истекли – ***, уголовное дело в суд не передано и не прекращено по иному основанию, что является условием для принятия решения о прекращения уголовного преследования в порядке ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Удовлетворяя жалобу представителя ФИО1 в интересах Д.О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и возлагая на должностных лиц органа предварительного следствия обязанность устранить допущенные нарушения, суд первой инстанции фактически обязывает следствие возобновить производство по уголовному делу и продолжить уголовное преследование в срок, превышающий 3 месяца после истечения сроков давности уголовного преследования, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2022 №33-П о незамедлительном прекращении уголовного дела и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, а также нарушает право привлекаемого лица на разрешение его дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1, действующего в интересах потерпевшей Д.О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Д.О.Н., отменить и вынести новое решение.

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Д.О.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия сотрудников СО ОМВД России «***» в рамках уголовного дела ***, оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий