77RS0016-02-2024-001453-29

№ 33-6718/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-550/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 25.02.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «Малая Энергетика» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования ФИО2, ФИО1, фио Александровны, ФИО4, ФИО5, жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, паспортные данные, к/п 770–059, ФИО1, паспортные данные, к/п 770-006, ФИО3, паспортные данныеадрес 770-059, ФИО4, Свидетельство о рождении, V-МЮ 794380, выдано 25.01.2012, Измайловским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО5, Свидетельство о рожденииЧ-МЮ 816139, выдано 25.06.2020 ОЗАГС Москвы № 3 МФЦ адрес, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Малая энергетика» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Измайловского районного суда адрес от 17.02.2017 по делу № 02-1447/2017 и определения Московского городского суда от 16.01.2019 обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес кадастровый номер № 77:01:0003042:3343, и по результатам исполнительного производства право собственности на квартиру перешло к ООО «Малая энергетика», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.12.2023.

Истец направил ответчикам требования о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, однако данные требования исполнены не были. В настоящее время ответчики проживают в спорной квартире и остаются зарегистрированными по указанному адресу, несмотря на прекращение у них законных оснований пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Малая Энергетика» по доверенности фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ, разъяснениями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер № 77:01:0003042:3343, зарегистрировано за ООО «Малая энергетика» с 15.12.2023.

Право собственности на квартиру перешло к ООО «Малая энергетика» на на основании определения Московского городского суда от 16.01.2019, которым обращено взыскание на квартиру расположенную по адресу: адрес кадастровый номер № 77:01:0003042:3343.

06.09.2022 ОСП по адрес № 3 было возбуждено исполнительное производство № 201944/22/77055-ИП, в рамках которого 07.11.2023 имущество - квартира № 63, по адресу: адрес, общей площадью 191,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77:01:0003042:3343 была передана взыскателю в связи с тем, что квартира не была реализована с торгов.

15.12.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была внесена запись в ЕГРН об изменении собственника квартиры, с 15.12.2023 собственником квартиры является ООО «Малая энергетика», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

29.12.2023 в адрес ответчиков направлены требования о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, однако, ответчиками требования оставлены без ответа, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снялись.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, сохраняющих за ними право пользования данной квартирой.

Доказательств несостоятельности требований истца, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Суду также не предоставлено доказательств наличия оснований, при которых ответчики могли бы сохранять право пользования жилым помещением после его отчуждения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных в решении норм права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес кадастровый номер № 77:01:0003042:3343 у ответчиков фио, ФИО1, ФИО3, фио, фио прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру.

Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, следовательно, решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия ответчиков фио, ФИО1, ФИО3, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о нарушении судом норм материального права, а именно ст.ст. 17, 40 Конституции РФ, гарантирующих право граждан РФ на жилище, не принятие во внимание тяжелого состояния здоровья ответчика, наличие несовершеннолетних внуков, отсутствие другого жилья, не влекут отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, что не является основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.

Председательствующий

Судьи