Дело № 2-323/2024

УИД 44RS0002-01-2024-004113-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Розове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что 24.07.2023 в 12:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Веста» рег.знак О420ТА44 под управлением ФИО3, и т/с «Хендэ Солярис» рег.знак О305ОМ44, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО6 «Хендэ Солярис» рег.знак О305ОМ44 принадлежит ФИО1 Согласно заключению эксперта № 105/23, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 881 100 руб. Сумма страховой выплаты АО «ГСК «Югория» составила 400 000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомашины. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 481 000 руб. (881100-400000), расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8061 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 354 122 руб. из расчета 754 122 руб. - 400 000 руб., расхода на эксперта 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 извещен, в судебном заседании участия не принимает, направил представителя ФИО2, который уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 извещен, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2023 в 12:40 часов по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Веста» рег.знак О420ТА44 под управлением ФИО3, и т/с «Хендэ Солярис» рег.знак О305ОМ44, под управлением ФИО5 

ФИО6 «Хендэ Солярис» рег.знак О305ОМ44 принадлежит ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Транспортному средству «Хендэ Солярис» рег.знак О 305 ОМ 44 в результате ДТП причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория», страховщик признал случай страховым, выплатил страхователю возмещение 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 82611 от 11.08.2023.

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера действительного ущерба. 

Заключением № 105/23 от 18.08.2023, составленным ИП ФИО7, установлено, что сумма затрат на восстановительный ремонт а/м «Хендэ Солярис» рег.знак О305ОМ44 составляет 881 100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с виновного в ДТП лица разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию указанного закона, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19.12.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 28-24, стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ Солярис» рег.знак О 305 на дату ДТП с учетом износа составляет 227 443,02 руб., без учета износа 716 335,10 руб.; на дату проведения исследования с учетом износа - 235 000,41 руб., без учета износа - 754 122,05 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 087 000 руб. В рассматриваемом случае полной гибели т/средства не наступило. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2024 по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, поставлен вопрос о наличии (отсутствии) на т/с «Хендэ Солярис» рег.знак О 305 ОМ 44 не устраненных повреждений от других ДТП, не относящихся к ДТП от 24.07.2023, а также следов некачественного ремонта автомобиля. При утвердительном ответе определить стоимость восстановительного ремонта. Проведение исследования поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № 99-24 от 28.06.2024, в результате осмотра автомобиля «Хендэ Солярис» рег.знак О 305 ОМ 44 установлено, что поврежденные элементы автомобиля следов неустраненных повреждений и некачественного ремонта от предыдущих ДТП не имеют. Стоимость восстановительного ремонта не изменится.

Экспертные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, оно составлено специалистом в области оценки, транспортное средство осмотрено, имеются фотографии повреждений, выводы об объеме повреждений, возникших в результате ДТП, калькуляция стоимости работ.

Стороны по делу выводы эксперта не оспаривали. Истцом иск о размере ущерба уточнен с учетом экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО8

С учетом вышеизложенных положений закона, с ответчика, как с виновного лица, в пользу истца подлежит взысканию 354 122 руб. из расчета: 754 122 руб. (действительный ущерб без учета износа на дату экспертизы) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ИП ФИО7 5 000 рублей (чек от 21.08.2023, акт от 21.08.2023). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как их несение было необходимо для подачи иска в суд. 

Госпошлина, исходя из суммы 354 122 руб., составит 6 741,22 руб., эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 354 122 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика 5 000 руб., судебные издержки 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 741,22 руб., всего взыскать сумму 365 863 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года