Дело №2-402/19 26 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

судьи Добрыниной А. Н.

с участием прокурора Володькиной И. С. 

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием истца ФИО1, адвоката ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 20.04.2018г. ответчик ударил ее по лицу, причинив ушиб мягких тканей правой половины лица, физическую боль и унижение, степень ее нравственных страданий усугублена тем, что она являлась кормящей матерью, а также по причине плохого самочувствия не смогла отвезти сына на сдачу зачета.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что 20.04.2018г. возле медицинской клиники по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варшавская, дом 23 корпус 1, ответчик, являющийся ее бывшим сожителем и отцом ребенка, напал на нее, неоднократно оскорблял и ударил по лицу, в результате удара образовалась гематома, по поводу избиения она обращалась в травмпункт, а затем написала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, в ходе проверки ее заявления была истребована видеозапись с камеры, установленной возле клиники, дальнейшая судьба этой видеозаписи ей неизвестна, в настоящее время она не сохранилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала, оспаривая факт нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, ссылаясь на то, что в ходе проверки заявления истца изложенные ею факты не подтвердились, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела, каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора Володькиной И. С,, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018г. в 29 отдел полиции поступило заявление ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, 20.04.2018г. около 11-30 ударившего ее один раз ладонью левой руки по правой стороне лица, а также телефонограмма из ТМО №51 об обращении ФИО1 за медицинской помощью 20.04.2018г. в 12-55 по поводу ушиба мягких тканей правой половины лица, со слов: «20.04.2018г. в 11-30 напал известный».

По результатам проверки заявления потерпевшей 26.04.2018г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В ходе проверки получены объяснения от потерпевшей, мер для получения объяснений от ФИО3 не предпринято. В материале проверки имеется справка участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 от 26.04.2018г., из которой усматривается, что «в ходе работы по материалу была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной на доме 23-1 по ул.Варшавской, где видно, как гр.ФИО3 наносит удар по лицу гр. ФИО1», однако видеозапись, а также какие-либо процессуальные документы об изъятии, приобщении и осмотре видеозаписи в материале отсутствуют, по каким признакам идентифицировано лицо, наносящее удар потерпевшей, в справке не указано, при этом, как следует из объяснений истца, ей видеозапись для просмотра не предъявлялась, в настоящее время не сохранилась.

Допрошенная по инициативе истца в качестве свидетеля ФИО6, знакомая истца, пояснила суду, что 20.04.2018г. около 10-11 часов утра ей позвонила истец, момента нанесения ударов она не видела, знает об этом со слов истца; когда она приехала к клинике, ответчика там уже не было.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью ответчиком, а также факт причинно-следственной связи между повреждениями, послужившими основанием для обращения истца в медицинское учреждение, и действиями со стороны ответчика, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2019 года. 

Судья Добрынина А. Н.