СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-793/2017 судья суда 1-й инстанции Дядя Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Демина П.И., предоставившего удостоверение № от 28.12.2016г., одер № от 24.10.2017г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Зантарии В.А., предоставившего удостоверение № от 10.11.2015г., одер № от 24.10.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Судом определён порядок следования осужденного к месту отбывания наказания и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, его защитника, потерпевшей, её представителя, поддержавших апелляционные требования, выступление прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменений, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный и потерпевшая, каждый в отдельности, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, вынесенным без надлежащего учета всех имеющихся по делу обстоятельств, просят его изменить, назначив наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и считать условным.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемого, не в полной мере учел их при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме этого апеллянты обращают внимание суда на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, что подтверждается мировым соглашением, а также на намерение ФИО1 продолжать помогать потерпевшей и её детям. В случае избрания в отношении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы будет лишена помощи потерпевшая, двое малолетних детей и двое родителей-инвалидов, находящихся на иждивении обвиняемого. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд считает, что доводы апеллянтов заслуживают внимания. 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, сторонами не обжалуется и сомнений у суда не вызывает. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновного, который женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родителей, являющихся пенсионерами – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида II группы. Кроме того, учтено, что ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями, по месту работы, знакомыми и друзьями, ранее не судимый, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, наличие в санкции статьи нескольких видов наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть гражданина ФИО12, то суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его законным, мотивированным и справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Невозможность применить ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал лишь отсутствием исключительных обстоятельств. Вместе с тем, такой довод является не вполне достаточным. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если суд, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, указанная выше норма уголовного закона не требует наличие для её применения исключительных обстоятельств.

Поскольку иных доводов, исключающих возможность применения ст. 73 УК РФ, не приведено, то суд апелляционной инстанции считает, что невозможность применения данной нормы УК в приговоре ничем не мотивирована. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении своих апелляционных требований, просила считать назначенное виновному наказание условным, свою просьбу мотивировала тем, что между ней и ФИО1 заключено Мировое соглашение и до настоящего времени обвиняемый продолжает оказывать помощь её семье. 

Согласно Мировому соглашению от 25 сентября 2017 года обвиняемый принёс свои извинения потерпевшей, полностью загладил материальный и моральный вред, причинённый преступлением (т.2 л.д. 142). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания основного наказания с испытательным сроком.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ, осуждённый обязан являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Таким образом, в связи с несправедливостью приговора – вследствие чрезмерной суровости, судебное решение подлежит изменению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в порядке ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Председательствующий Г.Никитин