Судья – Некрут К.А. № 22 – 3069/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Гапеевой Е.П. 

подсудимой 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимой 

<

ФИО>1 на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

Выслушав адвоката и подсудимую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

ФИО>6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ и в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая 

<

ФИО>1, просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что адрес ее фактического проживания по 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> был известен сотрудникам ОМВД РФ по Новопокровскому району Краснодарского края, согласно заявлению от 

<

Дата ...>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продлевая меру пресечения подсудимой 

<

ФИО>1 в виде содержания под стражей, суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимой 

<

ФИО>1 в постановлении мотивированы.

Суд исследовал материалы дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Материалы уголовного дела в достаточной степени подтверждают причастность 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ей преступлению. 

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимой не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения его под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимой 

<

ФИО>1 являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Захарчевский Ю.В.