10–33/2019

УИД 24MS0061-01-2019-002900-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 27 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бикбаева Д.К., представившего ордер №22346 от 19.08.2019, удостоверение №2164,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бикбаева Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 8 августа 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 200 часов.

Заслушав выступления защитника-адвоката Бикбаева Д.К., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также государственного обвинителя Верхотурова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 названным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. за тайное хищение стиральной машины «ЭлДжи», принадлежащей ФИО3, с причинением последнему ущерба в размере 3500 руб. Преступление ФИО1 совершено 13.03.2019 на территории Ленинского района г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью.

Защитник-адвокат Бикбаев Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от 08.08.2019 изменить путем назначения более мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что потерпевшему был возмещен ущерб в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части данного Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части постановления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, судом первой инстанции учтено наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, удовлетворительно характеризующие по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом. 

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или заслуживающих быть признанными таковыми, влекущими необходимость дальнейшего смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, материалы дела не содержат.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию, преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются смягчающим обстоятельством.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3 указывает на то, что похищенная стиральная машинка находится в ломбарде (л.д. 8).

В результате следственных действий 14.04.2019 в 18 час. 20 мин., стиральная машинка и залоговый билет с фамилией ФИО1 были изъяты из ломбарда (л.д. 60, оборот). Стиральная машинка возвращена потерпевшему в тот же день.

14.04.2019 в 23 час. 36 мин. ФИО1 признается в совершенном им преступлении, о чем составлен протокол явки с повинной (л.д. 81, 80). Также 14.04.2019 в период с 23 час. 49 мин. до 00 час. 15 мин. от ФИО1 получены объяснения, в которых он дает признательные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признательные показания были даны ФИО1 после совершенных следственных действий, при наличии установленных следствием улик.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтена явка ФИО1 с повинной. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания какого-либо из признанных судом смягчающих обстоятельств либо их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание данные о личности осужденного, обосновал необходимость исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 

Наказание назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО2 от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Бикбаева Д.К. – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Левицкая