Дело №2-2452/2018

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

22 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «ВИУС» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8235 рублей 08 копеек, с перерасчетом размера компенсации на дату вынесения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 300 414 рублей 90 копеек, о возложении обязанности издать приказ о новом дне увольнения, день выдачи трудовой книжки считать днем увольнения, а также внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. 

В обоснование иска указано, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО НПП «ВИУС» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ....... рублей; проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, в размере ....... рублей; возмещение неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ....... рублей; а также возложена обязанность об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ОСП по ....... на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО НПП «ВИУС» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ....... рублей. На текущий момент указанная задолженность с ответчика в пользу истца не взыскана. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8235,08 рублей, из расчета: (78699,20 рублей х 0,048%) х 218 дней = 8235,08 рублей, где 0,048% - ответственность за один день просрочки выплаты задолженности в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ставки рефинансирования на дату фактического расчета (7,25% / 150 = 0,048%). Также в ОСП по ....... на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № и №. В настоящее время трудовая книжка истцу не возвращена, поэтому ответчик обязан возместить истцу не полученный за все время задержки выдачи трудовой книжки заработок за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300414,90 рублей (1378,05 рублей х 218 дней = 300414,90 рублей). Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованные отпуска и задержку выдачи трудовой книжки за период с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 308649,98 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, пояснив, что заявление об увольнении было написано им ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, трудовая книжка не выдана, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 11568,78 рублей, и компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период в размере 405146,7 рублей, всего – 416715,48 рублей. 

Ответчик ООО НПП «ВИУС» в судебное заседание своего представителя не направил. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебное извещение (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ответчику заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по своему юридическому и фактическому адресу корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик ООО НПП «ВИУС» самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. 

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ООО НПП «ВИУС» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО НПП «ВИУС» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО НПП «ВИУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере ....... руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, в размере ....... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 возмещение не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ....... руб.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения ФИО1, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» выдать ФИО1 справки о периоде его работы в ООО НПП «ВИУС», о размере выплаченной ему заработной платы с разбивкой по месяцам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ....... руб.».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПП «ВИУС» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность ......., с заработной платой ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности кандидата в присяжные заседатели в судебном заседании по уголовному делу в ........ Согласно справке ООО НПГ «ВИУС» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя дневная заработная плата, исчисленная из расчёта полученных из фонда оплаты труда сумм за 12 предшествующих месяцев, составляет ....... рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, установленные решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПП «ВИУС» трудового договора, факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой заработной платы и не выдачей трудовой книжки, размер средней дневной заработной платы истца (....... рублей), а также размеры взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате - ....... рублей, компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, - ....... рублей, возмещения не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки - ....... рублей, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ООО НПП «ВИУС») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФНС России, ООО НПП «ВИУС» имеет статус действующего юридического лица. 

В Отделе судебных приставов по ....... имеются:

- исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ......., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга ....... рублей, в отношении должника ООО НПП «ВИУС», в пользу взыскателя ФИО1, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей.

- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ......., предмет исполнения: возложить обязанность на ООО НПП «ВИУС» об издании приказа (распоряжения) о новом дне увольнения ФИО1, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной. Возложить обязанность на ООО НПП «ВИУС» выдать ФИО1 справки о периоде его работы в ООО НПП «ВИУС», о размере выплаченной ему заработной платы с разбивкой по месяцам, в отношении должника: ООО НПП «ВИУС», в пользу взыскателя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда не исполнено.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела указанная выше сумма задолженности в связи с невыплатой заработной платы в размере 78669,20 рублей ответчиком не выплачена, трудовая книжка истцу ответчиком не выдана. 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, при размере задолженности по заработной плате 78699,20 рублей денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составляет 11568,78 рублей.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, в связи с чем судом самостоятельно производен расчет.

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с информацией Банка России установлены следующие ключевые ставки: с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года - 7,25%, с 17 сентября 2018 года - 7,5%.

Таким образом, сумма компенсации за задержку выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11352,36 рублей исходя из расчета: 

.......

.......

.......

.......

итого – 11352,36 рублей.

С учетом изложенного, с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11352,36 рублей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст.ст.65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

По смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а на истце - обязанность по доказыванию факта обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. 

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о задержке выдачи ему ответчиком трудовой книжки признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере ....... рублей (за период до дня вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ). 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на день рассмотрения дела с приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка ответчиком ему не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истец от ответчика не получал, до настоящего времени истец не может трудоустроиться в связи с не выдачей ему ответчиком трудовой книжки.

В обоснование доказательств отсутствия возможности трудоустроиться по причине отсутствия у него трудовой книжки ФИО1 представил ответ Кировского отдела занятости населения ГКУ Центр занятости населения г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца. Согласно данному ответу, зарегистрироваться в качестве безработного ФИО1 сможет только при предъявлении ряда документов, в том числе, - трудовой книжки. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки.

Проверив расчет истца о размере неполученного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки, суд находит его неверным, поскольку расчет произведен истцом необоснованно исходя из количества календарных дней в указанном периоде, в то время как размер неполученного заработка в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки подлежит расчету исходя из количества рабочих дней в спорном периоде. 

В связи с указанным, размер неполученного истцом заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи ответчиком трудовой книжки произведен судом и составляет 279744,15 рублей, исходя из следующего расчета:

установленный решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО1 составляет – 1378,05 рублей,

период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из установленного ФИО1 трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего времени (8 часовой рабочий день при 5-тидневной рабочей неделе) составил 203 рабочих дня,

заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца: 1378,05 рублей х 203 рабочих дня = 279744,15 рублей.

С учетом изложенного с ООО НПП «ВИУС» в пользу истца подлежит взысканию неполученный последним заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279744,15 рублей.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности издать приказ о новом дне увольнения, день выдачи трудовой книжки считать днем увольнения, а также внести запись в трудовую книжку, ранее внесенную запись о дне увольнения признать недействительной, суд исходит из следующего. 

Как указывалось выше, в соответствии с положениями пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки; о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку; ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени с приказом об увольнении истец не ознакомлен, а также установлен факт виновного поведения ответчика (работодателя) за задержку выдачи ФИО1 трудовой книжки, и, что трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана, имеются правовые основания для возложения на ООО НПП «ВИУС» обязанности издать приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 

При этом оснований для возложения на ответчика обязанности по признанию недействительной ранее внесенной записи о дне увольнения, не имеется, поскольку признание ранее внесенных в трудовую книжку записей недействительными и внесения правильных записей является единственным способом изменения работодателем записей в трудовой книжке согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», и иных способов изменения записей в трудовой книжке действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем не требует возложения решением суда на работодателя такой обязанности в качестве самостоятельной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО НПП «ВИУС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6410,96 рублей (6110,96 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11352 рубля 36 копеек, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 279744 рубля 15 копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 со дня выдачи трудовой книжки, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИУС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6410 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Каменщикова