Дело №2-4103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 октября 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в калининский районный суд города Санкт-Петьербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 79383 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19392 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3163 руб. 30 коп. Свои требования истец обосновал тем, что ФИО1 являлась вкладчиком ОАО «Х», у которого приказом Банка России от 18.03.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк является участником системы страхования банковских вкладов, в свою очередь отзыв лицензии является страховым случаем. Решением Арбитражного суда от 14.05.2014 банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим, в связи с чем истец выплатил ответчику страховое возмещение по вкладу в ОАО «Х» в размере 621179 руб. 44 коп., впоследствии от временной администрации банка истцу стало известно о пересчете размера начисленных ответчику процентов по вкладам в иностранной валюте и об уменьшении суммы, подлежащей выплате ответчику, таким образом, ответчику было переплачено 79383 руб. 80 коп. Письмом от 11.04.2014 года истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне полученной суммы, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 79383 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19392 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3163 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что уведомление о необходимости возвратить полученную излишне сумму, не получала. Истец не отрицает, что допустил ошибку, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку полученная сумма являлась средствами к существованию.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между ФИО1 и ОАО «Х» заключен договор банковского вклада со вкладом денежных средств в сумме 10420 евро.

Размер обязательств банка перед ответчиком по договору по состоянию на 18.03.2014 года составляет 10602 евро 98 центов, размер процентов, начисленных по договору вклада ФИО1 за период с 01.03.2014 по 18.03.2014 составил 32 евро 10 центов. Таким образом, действительный размер обязательств Банка перед ФИО1 составляет 10635 евро 08 центов, что эквивалентно 541795 руб. 64 коп. по курсу Банка России на указанную дату.

Приказом Банка России от 18.03.2014 у ОАО «Х» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда от 14.05.2014 ОАО «Х» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, истец назначен конкурсным управляющим (л.д. 28).

Определением Арбитражного суда от 02.11.2016 по продлен срок конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 14.05.2017 (л.д. 29-30).

На основании заявления ответчика ФИО1 (л.д. 8) истец произвел выплату суммы страхового возмещения по указанным выше вкладам в размере 621179 руб. 44 коп. (л.д. 9), при этом судом установлено, что ответчику были переплачены денежные средства в размере 79383 руб. 80 коп.

11.04.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы (л.д. 14-24), однако требование истца ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 без установленных законом оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 79383 руб. 80 коп., таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд считает, что также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, который рассчитывается следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Северо-Западный федеральный округ

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

79383,80

11.04.2014

31.05.2015

416

8,25%

365

7464,25

79383,80

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

348,33

79383,80

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

741,86

79383,80

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

743,55

79383,80

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

637,66

79383,80

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

623,11

79383,80

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

666,76

79383,80

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

563,30

79383,80

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

261,77

79383,80

01.01.2016

24.01.2016

24|

7,08%

366

368,55

79383,80

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

418,61

79383,80

19.02.2016 ц

16.03.2016

27

8,72%|

366

510,66

79383,80

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

528,99

79383,80

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

578,89

79383,80

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

460,34

79383,80

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

494,39

79383,80

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

262,16

79383,80

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1115,93

79383,80

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2255,71

79383,80

01.01.2017

16.01.2017

16

10%

365

347,98

Итого:

1012

8,82%

19392,80

Таким образом, расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО1 письмо о необходимости вернуть сумму неосновательного обогащения не получала, о наличии неосновательного обогащения уведомлена не была, суд отклоняет.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что ФИО1 после получения денежных средств неправомерно удерживала их, уклоняясь от их возврата при отсутствии правовых оснований для их удержания, суд проверив представленный стороной истца расчет, считает требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 07.05.2014 истец направил в адрес ответчика ФИО1 – Х письмо с уведомлением о необходимости возврата излишне полученной суммы (л.д.14-24).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку истец направил письмо уведомление по адресу регистрации ответчика, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем суд не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении прав ответчика.

Не могут быть приняты доводы ФИО1 на содержащийся в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ запрет на возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорная сумма, выплаченная ФИО1, не является денежной суммой, предоставленной в качестве средства к существованию ответчику в смысле указанной нормы закона, а является денежной суммой, выплаченной во исполнение обязательств банка перед вкладчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 3163 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет неосновательного обогащения 79383 руб. 80 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 19392 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3163 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья